Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-45901/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-51216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНДЕКС-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2019 г.

по делу N А40-51216/2019, принятое судьёй Ю.А. Ждановой

по иску Бушина С.А.

к ООО "ИНДЕКС-М" (ИНН 7719276459, ОГРН 1037719036167)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Фабричная А.Н. по доверенности от 27.09.2018,

Соколов А. Н. по доверенности от 27.2018.

от ответчика - Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Бушин С.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС-М" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 70 540 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал довод ответчика о том, что одобренная на общем собрании участников Общества 11.05.2018 сделка не является крупной.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что участники общества, владеющие 81% уставного капитала, признали, что указанные сделки являются крупными и проголосовали положительно по указанному вопросу.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об ООО" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

11 мая 2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Индекс-М".

Бушин Сергей Алексеевич, являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества размером 19%, участвовал в собрании от 11.05.2018 г. через своего представителя Митюшенко Александра Геннадьевича.

В повестку дня собрания были включены 9 вопросов, в том числе вопрос N 7:

Принятие решения об одобрении крупной сделки (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню:

Наименование договора Стороны договора Договор займа N 1106-13ТВХ от 11.06.2013 и дополнительные соглашения к нему (N 1 от 10.06.2014, N 2 от 23.07.2015, N 3 от 27.05.2016, N 4 от 26.05.2017);

Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "ТВ Хэлп" ИНН 7719737808;

Договор займа N ДЗ/Р и ИнМ/ЛЛ-10/04/14 от 10.04.2014 и дополнительное соглашение к нему (N 1 от 01.08.2014) Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "ЛидерЛайт" ИНН 7719742981;

Договор займа N ДЗ/И-М/ДС-1 от 24.04.2015 и дополнительные соглашения к нему (N 2 от 30.12.2015 и N 3 от 30.12.2016) Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "Дисплейные системы" ИНН 7719274606;

Договор займа N ДЗ/ФР-ИндМ/ГФ-11.12.15 от 11.12.2015 Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "Голд Фронт" ИНН 3916010066;

Договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/АЛ-22/06/16 от 22.06.2016 Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "АЛМИКС" ИНН 7708501590;

Договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/АСТР-12/12/16 от 12.12.2016 Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "АСТОР ТРЕЙД" ИНН 7708501582;

Договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/АЛ-13/12/16 от 13.12.2016 Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "АЛМИКС" ИНН 7708501590;

Договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/ЛЛ-14/12/16 от 14.12.2016 Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО ЛидерЛайт" ИНН 7719742981;

Договор денежного займа N ДЗ/ФР-ИМ/ДС-21/03/17 от 21.03.2017 Займодавец: ООО "Индекс-М", Заемщик: ООО "Дисплейные системы" ИНН 7719274606.

Из материалов дела следует, что участники, общий размер голосов которых составляет 81 %, голосовали за принятие решения этому вопросу, представитель Бушина С.А. (19 %) голосовал против.

Большинством голосов по вопросу N 7 повестки дня принято решение в формулировке: "Одобрить крупную сделку (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) согласно перечню.

15.06.2018 г. Бушин С.А., основываясь на положениях абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявил Обществу удостоверенное нотариусом требование участника общества приобрести долю в уставном капитале общества от 08.06.2018.

24.07.2018 Бушин С.А. получил от Общества письмо, в котором было указано, что его требование не может быть удовлетворено, поскольку он ранее был осведомлен о совершении сделок.

Истец полагает, что отказ Общества в удовлетворении требования от 08.06.2018, выраженный в письме от 24.07.2018, не соответствует закону и нарушает его корпоративные права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об ООО" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику.

На основании положений, закрепленных абзацем 3 пункта 2 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 23 ФЗ закона, общество обязано выплатить участнику общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

Из ч. 1 ст. 15 названного закона следует, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов Общества составила 371 268 000 (триста семьдесят один миллион двести шестьдесят восемь тысяч) рублей. Ответчик данные бухгалтерской отчетности не оспаривал. Таким образом, действительная стоимость доли истца составляет 70 540 920 руб.

Обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли возникла 15.06.2018 и, учитывая правила исчисления и окончания сроков, установленные статьями 190-194 ГК РФ, должна была быть исполнена не позднее 17.09.2018.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 70 540 920 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика относительно того, что спорная сделка не является крупной, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что участники общества, владеющие 81% уставного капитала, признали, что указанные сделки являются крупными и проголосовали положительно по указанному вопросу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Все участники общества, владеющие 81 % уставного капитала общества проголосовали "за" принятие соответствующего решения.

Далее, никто из участников Общества, владеющих долями в уставном капитале Общества совокупным размером 81%, решение общего собрания участников от 11.05.2018 об одобрении крупной сделки не обжаловал и результаты голосования Бушина С.А. не оспорил.

Именно участники общества, владеющие 81 % уставного капитала, признали, что указанные сделки являются крупными и проголосовали положительно по указанному вопросу.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 29.12.14 года N 307\ЭС14-3942 подчеркнула важность существования механизма контроля участников общества за совершением сделок на значительные суммы, затрагивающих суть хозяйственной деятельности общества.

При этом, именно субъекты корпоративных отношений (в данном случае участники общества - 81%) пришли к выводу о наличии в сделках всех критериев крупности.

Участники, присутствовавшие на собрании, большинством голосов (81%) единогласно одобрили все указанные сделки, признав их крупными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июня 2019 г. по делу N А40-51216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова