Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-48250/19

город Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-16452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саваитовой Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-16452/19, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Саваитовой Юлии Николаевны

к Дубоделову Артему Викторовичу, Пилецкому Виктору Иосифовичу, МИФНС РоссииN 46 по г. Москве

третье лицо ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" 129110 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БАННЫЙ ДОМ 2 СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ IА ОФ 1С, ОГРН: 1077746001662, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 7723597536, КПП: 770201001, генеральный директор Пилецкий Виктор Иосифович

о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" и применении последствий недействительности сделки - восстановлении в правах участника общества Дубоделова А.В. с долей в размере 50% уставного капитала, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации запись ГРН 6187748681466.

при участии в судебном заседании:

от истца - Савваитова Юлия Николаевна паспорт(лично), Калашникова А.Г. по доверенности от 07 декабря 2018 и Сухова Н.В. по доверенности от 28 февраля 2019;

от ответчика - от Дубоделова Артема Викторовича - Каганер Л.М. по доверенности от 08 апреля 2019, остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Саваитова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дубоделову Артему Викторовичу, Пилецкому Виктору Иосифовичу, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" и применении последствий недействительности сделки -восстановлении в правах участника общества Дубоделова А.В. с долей в размере 50% уставного капитала, о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации запись ГРН 6187748681466 от 28.06.2018, о возложении обязанности на МИФНС России N 46 по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов истца в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы в состав участников юридического лица ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" регистрационный номер записи 6187748681466, дата внесения записи 28.06.2018. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-16452/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савваитова Ю. Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец знала о состоявшейся сделки купли- продажи доли, нотариального согласия на совершение сделки не давала, что противоречит практике ВС РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемый договор, в результате которого ответчик Дубоделов А.В. перестал быть участником общества, должен быть признан недействительным судом применительно к положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), положениям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) как посягающий на законный режим совместной собственности супругов, по причине того, что ответчиком Дубоделовым А.В. доля в размере 50% уставного капитала ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" была приобретена в период брака и действия ответчика по распоряжению спорной долей были осуществлены в период бракоразводного процесса, без согласия истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ не нарушены, основания для признания спорного имущества совместно нажитым имуществом отсутствуют.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, возражения ответчика по делу, учитывая названные выше законодательные положения о правовом режиме имущества супругов, а также правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9913/13 по делу N А33-18938/2011, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания при рассмотрении дела, в первую очередь, входит установление обстоятельств, позволяющих определить режим имущества, находящегося в споре (совместный или индивидуальный).

Данный вывод основан также на том обстоятельстве, что применительно к положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества может оспорить корпоративные решения общества.

Как следует из материалов дела, 23.08.2008 между Дубоделовым А.В. и Саваитовой Ю.Н. был зарегистрирован брак, и спор касается раздела имущества.

В соответствии с учредительным договором ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" (далее -общество) от 28.08.2006 участниками общества при сознании являлись: Дубоделов А.В. (45% уставного капитала), Шишленин М.Л. (20% уставного капитала), Сыч В.Е. (10% уставного капитала), Смольников И.В. (10% уставного капитала), Гусаков В.В. (10% уставного капитала), Гайдай В.А. (5% уставного капитала).

Согласно договору N 1 об уступке доли от 18.04.2008 участник общества Гайдай В.А. передал Дубоделову А.В. долю в размере 5% уставного капитала общества.

Таким образом, доля в размере 50% уставного капитала общества приобретена Дубоделовым А.В. до брака и в этой части спор отсутствует.

Как следует из материалов дела, участники общества Ковтун Т.А. (20% уставного капитала), Смольников И.В. (15% уставного капитала), Сыч В.Е. (14% уставного капитала), Капнист С. Алексис (1% уставного капитала) вышли из общества на основании заявлений от 14.11.2017, 23.04.2018, 25.04.2018, 26.04.2018.

В соответствии с п. 6.1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

На основании п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган, осуществляющий государственную регистрацию

юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Из пункта 2 статьи 94 ГК РФ, пунктов 6.1, 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления.

Данные заявления получены обществом 26.04.2018.

Решением единственного участника N 1/05-2018 от 25.05.2018 доля, принадлежащая обществу, в размере 50% уставного капитала распределена единственному участнику Дубоделову А.В.

Между Дубоделовым А.В. и Пилецким В.И заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН" от 21.06.2018 в размере 100% уставного капитала общества. Договор купли-продажи был заключен в нотариальной форме.

Соответствующие изменения зарегистрированы МИФНС России N 46 по г. Москве (решение о государственной регистрации от 28.06.2018 N 334791А, запись ГРН 6187748681466 от 28.06.2018) на основании поступивших в электронном виде документов, направленных нотариусом.

На момент совершения оспариваемой сделки Дубоделов А.В. являлся единственным участником общества, соответствующие изменения были зарегистрированы инспекцией (запись ГРН 2187748563100 от 04.06.2018).

Учитывая данные обстоятельства, спорная доля была приобретена Дубоделовым А.В. не на основании возмездной сделки, а путем распределения единственному участнику в порядке п. 2 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, 50% доли в уставном капитале ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН", проданной по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества, не может быть признано совместно нажитым имуществом.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 23.07.2018 мировым судьей возбужден бракоразводный процесс, а с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд приходит к выводу о том, что в данном случае режим совместной собственности в отношении стороной доли в размере 50% отсутствует.

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорная доля не является совместно нажитым имуществом супругов, а истец никогда не являлся участником ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат; фактически истец указывает на ничтожность решения единственного участника N 1/05-2018 от 25.05.2018, однако не доказал статуса заинтересованного лица, исходя из предмета и основания заявленного иска, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, в связи с чем, установление иных фактических обстоятельств (заниженная стоимость отчуждения спорной доли, указание в договоре на то, что ответчик не состоит в зарегистрированном браке на момент заключения договора), а также исследование иных доказательств по делу исключается, поскольку не имеет правового значения и не влияет на результат рассмотрения дела.

Довод истца о том, что переход доли к обществу в связи с выходом вышеуказанных участников не был зарегистрирован регистрирующим органом, а в силу закона указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (п. 7.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), судом отклоняется, поскольку в случае, если в течение месяца доля будет распределена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения (п. 6 ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Данные изменения были зарегистрированы 04.06.2018, то есть в установленные законом сроки с учетом подачи заявлений о выходе 26.04.2018, распределения доли единственному участнику 25.05.2018.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-16452/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина