Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48989/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-129898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по делу N А40-129898/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОЛЛИ",

при участии в судебном заседании:

от Japan Pulp and Paper GmdH - Самочернов А.Ю. по дов.б/н от 10.04.2019

ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" - Дудкин В.Б. по дов. от 05.09.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении ООО "РОЛЛИ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Д.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.07.2019 требование ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" признано необоснованным и отказано во включении требования в размере 6 984 125 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Japan Pulp and Paper GmdH возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и вернул представителю заявителя приложения N 3-7, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" основывает свои требования к ООО "РОЛЛИ" на договоре N 1120717-УПП от 12.07.2017 г. об оказании услуг по созданию автоматизированной системы учета на базе конфигурации "1С: Управление производственным предприятием 8".

В обоснование заявленных требований ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" были представлены копии документов: Договор об указании услуг N 11120717-УПП от 17.07.2017 г.; Акт N 44 от 08.12.2017 г. о приемке выполненных услуг; Счет-фактура N 44 от 08.12.2017 на сумму 6 984 125,00 руб.; Акт сверки с 12.07.2017 по 10.09.2018.

Доказательства существования продукта или выполнения работ по его созданию не представлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.03.2019 заявителю было предложено представить доказательства в обоснование заявленного требования. Судебный акт не исполнен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, стадии и этапы создания автоматизированной системы в общем случае приведены в ГОСТ 34.601-90: формирование требований к АС; разработка концепции АС; техническое задание; эскизный проект; -технический проект; рабочая документация.

Однако в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Современные программы обеспечиваются запись фамилии разработчика электронного документа, даты его создания или корректировки.

ГОСТ 6.10.4-84 "УСД. Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме, создаваемой средствами вычислительной техники. Основные положения".

Суд первой инстанции правомерно установил, что из представленных документов и договора невозможно определить действительный объем выполненных работ, поскольку от заявителя требовалось создание автоматизированной системы, которая, в свою очередь, должна быть юридически оформлена по вышеуказанному ГОСТу, и поскольку "автоматизированная система учета на базе 1С" должна храниться на накопительном носителе, из-за непредставления заявителем "автоматизированной системы учета на базе 1С" в материалы дела, невозможно в полной мере удостовериться в реальности договорных отношений между ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" и ООО "РОЛЛИ".

Сами по себе акты приемки-сдачи оказанных услуг не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-129898/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН ГЕЙМЗ ДЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов