Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49937/19

1 октября 2019 г.

Дело N А40-213853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

(резолютивная часть от 06.06.2019 г.)

по делу N А40-213853/16, вынесенное судьей Киселевой Е.Н. (5-1849),

по иску ЗАО "МНИТИ" (ОГРН 1027739048347)

к АО "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (ОГРН 1037739175935)

3-и лица: 1) АО "РТИ", 2) Министерство обороны РФ, о взыскании

и по встречному исковому заявлению о взыскании и обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилович А.Д. по доверенности от 15.07.2019, Егорова Е.Д. по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: Огородникова К.С. по доверенности от 18.02.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНИТИ" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" (заказчик) с иском о взыскании 30 195 013 руб. 77 коп. задолженности и 5 093 070 руб. 15 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки 17 128 463 руб. 13 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 14 023 401 руб. 83 коп. и об обязании своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 контракта, который был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "МНИТИ" в пользу компании 2 500 000 руб. неустойки и 14 023 401 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А40-213853/16 решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А40-213853/16 в части удовлетворения встречного иска отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, дело N А40-213853/2016 направлено на новое рассмотрение в части взыскания с ЗАО "МНИТИ" в пользу ЗАО "НПК "ВТ и СС" 17 128 463 руб. 13 коп. неустойки, 14 023 401 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и обязании своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 по контракту N 1416187345431010418001146/Ц- 9/2014 от 01.07.2014.

При новом рассмотрении дела, решением от 17.08.2018 по делу N А40- 213853/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "НПК "ВТ и СС" в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МНИТИ".

26.04.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 3 794 712 руб. 03 коп. (т. 10 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. суд взыскал с Акционерного общества "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" в пользу Закрытого акционерного общества "МНИТИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано (т. 10 л.д. 97-98).

На определение в удовлетворенной части Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 10 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 3 794 712 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2018 г. N 335/03, акты сдачи-приемки от 17.08.2018 и от 01.11.2018, платежные поручения N 5249 от 14.09.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 6804 от 27.11.2018 на сумму 1 794 712 руб. 03 коп. (т. 10 л.д. 8-32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод подателя жалобы о том, что решением суда по настоящему делу в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано, в связи с чем решение принято не в пользу ни одной из сторон данного спора, не может быть принят в качестве верного.

Довод подателя жалобы о том, что предоставленные заявителем сведения о затраченном времени на оказание услуг, указанных в отчетах исполнителя и их стоимость явно завышены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 28.06.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019 г.) по делу N А40-213853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк