Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48129/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-239773/18

Резолютивная часть определения суда объявлена 23 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старый парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-239773/18, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) к ООО "Старый парк" (ИНН 7708125867) о признании права собственности на объект отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха Сокольники",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Пеньков А.Н. по доверенности от 01.06.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый парк" о признании права общества с ограниченной ответственностью "Старый парк" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 7:03:0001001:3008 общей площадью 986,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Майский просек, д. 1, отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме, решение опубликовано 20.02.2019.

22.07.2019 посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о восстановлении срока ответчиком не заявлено. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что в срок направлял апелляционную жалобу, однако она поздно поступила в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству направлено по адресу государственной регистрации ответчика и возвращено органом связи с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе. Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

На основании п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату. При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

К апелляционной жалобе, поступившей в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019 (24.07.2019 в орган связи по месту нахождения суда) приложены почтовый конверт с отметкой органа связи о направлении апелляционной жалобы 22.07.2019, почтовому отправлению присвоен идентификатор 10100033009180.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе также приложен почтовый конверт с почтовым идентификатором 10178628050343, адресованный Арбитражному суду города Москвы, с отметкой почты 03.03.2016 (год исправлен пастой синего цвета на 2019), опись вложения в ценное отправление также с отметкой почты 03.03.2016 (год исправлен пастой синего цвета на 2019).

Данные документы, по утверждению ответчика, подтверждают направление апелляционной жалобы в установленный срок.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не доказывают обстоятельств направления апелляционной жалобы в установленный срок в арбитражный суд первой инстанции.

По данным сайта Почты России данных о почтовом отправлении 10178628050343 не зарегистрировано, дата на почтовом конверте и описи вложения исправлена пастой синего цвета, исправление не заверено, поиск почтового отделения 101786 (первые цифры почтового идентификатора) на сайте Почты России результатов не дал, на почтовом конверте отсутствует дата прибытия почтового отправления по месту назначения - почтового отделения суда.

Более того, ответчик не ответил на вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом почтовый конверт, если он был направлен в адрес суда, оказался в распоряжении ответчика и был приложен к апелляционной жалобе.

Кроме того, чек-ордер о перечислении государственной пошлины датирован 25.07.2019, доказательств того, что государственная пошлина уплачивалась в феврале или марте 2019 года, когда, по утверждению ответчика, была подана апелляционная жалоба, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчиком представлены противоречивые документы, которые не подтверждают обстоятельств направления апелляционной жалобы в установленный законом срок - 03.03.2019 согласно штемпелю на конверте. Поступившая в суд первой инстанции 25.07.2019 апелляционная жалоба направлена почтовым отправлением 22.07.2019 за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска ответчиком не заявлено, извещение ответчика о производстве по делу признано надлежащим, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184-188, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

производство по апелляционной жалобе ООО "Старый парк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-239773/18 - прекратить.

Возвратить ООО "Старый парк" государственную пошлину в сумме 3'000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 25.07.2019 (плательщик Токсарова Н.В.).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова