Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-10594/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-5079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Грязниковой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10594/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5079/2019 (судья Гавриш С. А.) по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604042336, ОГРН 1088604000022) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) о взыскании 400 752 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" Куличенко Т. И. по доверенности от 10.07.2019 N 40-ЮР и Орловой Е. А. по доверенности от 08.07.2019 N 39-ЮР/2019,

установил:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" (далее - ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС", общество) о взыскании 400 752 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от 18.08.2014 N 120 (далее - договор от 18.08.2014) за период с 19.08.2018 по 04.03.2019.

Определением от 22.03.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения от 20.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5079/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 015 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не исследованы в полном объёме обстоятельства дела;

неправильно применены нормы права и нарушены процессуальные нормы права.

По мнению апеллянта, требование Департамента о выплате пени за просрочку исполнения обязательств со стороны застройщика являются незаконными, поскольку имела место быть просрочка самого кредитора, тем более, что договор о развитии застроенной территории действует по настоящее время - до исполнения сторонами взятых на себя обязательств. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А75-7477/2019 по иску общества к Департаменту о внесении изменений в договор от 18.08.2014, в том числе в пункты 4.1.2, 4.1.4 договора.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019.

Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 02.08.2019 N 37363), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

10 сентября 2019 года от ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. N 43922) с приложением дополнительных документов: письма от 26.07.2019 N 391, от 12.02.2019 N 1-1/46-976/19, от 28.02.2019 N 1-1/46-1111/19, от 12.03.2019 N 100, постановления от 17.03.2015 N 208-п, 209-п, от 12.09.2018 N 436-п, 437-п, 438-п, 439-п, 440-п, 441-п, 442-п, 443-п, 444-п, договор мены квартир в многоквартирных домах от 01.09.2015 N 72, договор аренды земельного участка от 22.07.2016 N 78 с приложениями.

В судебном заседании 11.09.2019 представитель ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" высказался согласно доводам, изложенным в жалобе; ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал. Ответчиком представлены дополнительные документы: постановление от 25.02.2015 N 136-п, приложение N 1 к договору от 18.08.2014 N 120, пояснительная записка по теплоснабжению (страницы с 17 по 20).

Определением от 11.09.2019 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10594/2019) в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.09.2019; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонам предложено представить письменные пояснения относительно обстоятельств согласования сроков освоения территории, возможного согласования поэтапного строительства (со ссылкой на документы), пояснения в части доводов ответчика о несоблюдении администрацией обязательств по договору; пояснения о наличии волеизъявления сторон на продолжение договорных отношений по истечении срока освоения территории. Департаменту предложено опровергнуть доводы апеллянта о наличии просрочки кредитора в исполнении обязательств; представить пояснения в части оснований для принятия исполнения по договору и вынесение на рассмотрение предложений об изменении срока договора (с учётом имеющейся переписки сторон).

От Департамента по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к отзыву на жалобу (вх. от 18.09.2019 N 45396).

В названных дополнениях истец указывает на следующее: обязательства, предусмотренные договором от 18.08.2014 N 120, исполнены Департаментом в полном объёме, застройщик не вправе был отказываться от исполнения договора; строительство объектов, предусмотренных проектом планировки и проектом межевания территории, в установленные сроки (4 года) закончено не было; просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине застройщика. Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановлений Администрации города Нефтеюганска от 17.03.2015 N 208-п, 209-п, от 09.04.2015 N 303-п, 304-п, 305-п, от 27.05.2015 N 448-п, 449-п, от 12.09.2018 N 436-п, 437-п, 438-п, 439-п, 440-п, 441-п, 442-п, 443-п, 444-п, от 29.01.2019 N 35-п.

25 сентября 2019 года от общества поступили дополнения N 2 к апелляционной жалобе, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право застройщика на поэтапное развитие территории, переписки сторон по данному вопросу, пояснительной записки "Проект межевания застроенной территории микрорайона 6 города Нефтеюганска в редакции 2016 года", пояснительной записки "Проект внесения изменений в проект межевания застроенной территории микрорайона 6 города Нефтеюганска, утверждённого постановлением Администрации города Нефтеюганск от 25.02.2015 N 136-П"; постановления Администрации города Нефтеюганска от 08.06.2016 N 583-п; писем от 10.11.2016 N 276, от 31.10.2016 N Исх.-10681/16-0, от 28.10.2016 N 257.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнениям к ней, просили приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Департамент, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание 30.09.2019 не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав представителей ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола "Продажа права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах части элемента планировочной структуры микрорайона 6 города Нефтеюганска" от 05.08.2014 N 7, между Департаментом имущественных отношений администрации города Нефтеюганска (Департамент) и обществом (застройщик) подписан договор от 18.08.2014, предметом которого является развитие застроенной территории, расположенной по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, микрорайон 6 (далее - застроенная территория).

По условиям пункта 1.2 договора от 18.08.2014 застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства, обусловленные пунктами 4.1.1-4.1.5 настоящего договора, а Департамент обязуется обеспечить создание необходимых условий для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 4.2.1-4.2.3 настоящего договора, а после выполнения застройщиком в полном объёме обязательств, возложенных на него договором, предоставить застройщику без проведения торгов в соответствии с условиями земельного законодательства для строительства в границах застроенной территории земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, который не разграничен и не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам.

Площадь застроенной территории указана в пункте 2.2 договора - 20 247 кв. м, а перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, в пункте 2.3 договора: 6 микрорайон, дома N 10, 11, 12А, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 26.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 18.08.2014 цена права на заключение договора о развитии застроенной территории составляет 2 024 000 руб. Застройщик обязуется уплатить Департаменту 1 619 200 руб., что составляет разницу между ценой права и задатком, в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора путём перечисления денежных средств на счёт, указанный Департаментом. Моментом оплаты является поступление денежных средств на счёт Департамента, что подтверждается выпиской с лицевого счёта Департамента.

Сумма внесённого застройщиком задатка для участия в аукционе по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 404 800 руб., перечисленная застройщиком на счёт Департамента, засчитывается в счёт исполнения обязательств застройщиком (пункт 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлены права и обязательства застройщика, в том числе:

- в срок, не позднее 30-ти месяцев со дня подписания настоящего договора, создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого фонда и расположенных на застроенной территории (пункт 4.1.2);

- в срок, не позднее 4 лет со дня подписания настоящего договора осуществить строительство на застроенной территории, в соответствии с утверждённым проектом планировки застроенной территории. Срок ввода последнего объекта не позднее 4 лет с момента заключения договора. Застройщик вправе в случае поэтапного освоения застроенной территории, осуществить строительство в соответствии с утверждённым проектом планировки застроенной территории, поэтапно, с момента заключения договора по каждому этапу (пункт 4.1.4).

В пункте 8.4 договора от 18.08.2014 установлена ответственность застройщика за нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора в виде уплаты Департаменту пени в размере 0,1% от суммы цены права за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 в договор внесены изменения, "Департамент" заменён на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ДГиЗО).

Как указывает истец, постановлением от 25.02.2015 N 136-п Администрации города Нефтеюганска утверждены подготовленные застройщиком проект планировки и проект межевания застроенной территории микрорайона 6 города Нефтеюганска. Данным проектом планировки предусмотрено строительство на застроенной территории трёх восемнадцатиэтажных жилых домов. Между тем ни один из многоквартирных жилых домов в эксплуатацию не введён.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора от 18.08.2014, истец обратился к ответчику с претензией от 16.01.2019 N 1-1/46-165/19 с предложением оплатить неустойку, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора от 18.08.2014, признал расчёт договорной неустойки верным, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46.2 ГрК РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

В силу части 3 указанной статьи ГрК РФ решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены:

1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утверждённых представительным органом местного самоуправления.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.4 договора, а требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период с 19.08.2018 по 04.03.2019 в размере 400 752 руб. - обоснованными.

Между тем судом не учтено следующее.

Постановлением Администрации города Нефтеюганска от 25.02.2015 N 136-П утверждён проект планировки и проект межевания застроенной территории микрорайона 6 города Нефтеюганска.

На основании постановления от 08.06.2016 N 583-П Администрацией города Нефтеюганска утверждён проект внесения изменений в вышеуказанный проект.

В соответствии с проектом внесения изменений в проект межевания застроенной территории микрорайона 6 города Нефтеюганска, утверждённым постановлением от 25.02.2015 N 136-П, в проекте межевания территории микрорайона 6 города Нефтеюганска отражены этапы освоения территории, предназначенной под развитие застроенной территории с указанием площадей соответствующих земельных участков. Необходимость внесения изменений в проект межевания территории обусловлена изменением площадей земельных участков I, II, IV этапов, возникшим после расселения и сноса существующих аварийных жилых домов N 23, 26.

Как следует из пояснительной записки проекта межевания застроенной территории микрорайона 6 города Нефтеюганска (в редакции 2016 года) строительство 16-этажных жилых домов предполагается в 3 этапа:

- 1 этап: многоквартирный жилой дом (далее - МКД) - 14,5 тыс. кв. м площади квартир;

- 2 этап: МКД - 11,8 тыс. кв. м площади квартир;

- 3 этап: МКД - 7,8 тыс. кв. м площади квартир (стр. 10 пояснительной записки).

Из материалов делу усматривается, что Департамент обратился к обществу с письмом от 31.10.2016 N ИСХ-10681/16-0, в котором просил сообщить сроки исполнения этапов освоения территории микрорайона 6 города Нефтеюганска.

В письме от 28.10.2016 N 257 ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" сообщило о строительстве жилого дома N 1, расположенного на месте снесённых домов N 23, 26 (в рамках первого этапа), указало, что при освоении второго этапа предусмотрен снос и расселение домов N 14-16, 19-21; снос домов N 11, 12А и 13 относится к третьему этапу развития территории микрорайона 6 города Нефтеюганска.

В соответствии с письмом от 10.11.2016 N 276 общество указало сроки реализации второго и четвёртого этапов: 2019 - 2023 годы, третьего этапа: 2024 - 2028 годы.

В пункте 4.2.2 договора Департамент в целях реализации договора принял на себя обязательство обеспечить принятие в установленном порядке решения об изъятии путём выкупа жилых помещений в МКД на застроенной территории, а также земельных участком, на которых расположены такие дома. Максимальный срок выполнения данного обязательства: не позднее 30 дней с момента принятия решения об утверждении проекта планировки, включающей в себя проект межевания застроенной территории.

При этом в пункте 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ закреплена обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путём выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

17 марта 2015 года Администрацией города Нефтеюганска приняты постановления N 208-п, 209-п об изъятии земельных участков для муниципальных нужд: с кадастровым номером 86:20:0000050:78 площадью 388 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 23) и с кадастровым номером 86:20:0000050:52 площадью 386 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 26), а 09.04.2015 - постановление N 305-п - об изъятии земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000050:90 площадью 403 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 13), N 303-п - об изъятии земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000050:61 площадью 431 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 11), N 304-п - об изъятии земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000050:72 площадью 386 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 12А).

Постановления об изъятии жилых помещений, находящихся в МКД N 23, 26 6 микрорайона города Нефтеюганска приняты Администрацией 27.05.2015 (N 448-п - в отношении МКД N 26 и N 449-п - в отношении МКД N 23).

12 сентября 2018 года Администрацией города Нефтеюганска приняты постановления об изъятии земельных участков для муниципальных нужд:

- N 436-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:61 площадью 431 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 11);

- N 437-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:72 площадью 386 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 12А);

- N 438-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:00 площадью 403 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 13);

- N 439-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:71 площадью 384 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 14);

- N 440-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:80 площадью 382 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 25);

- N 441-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:65 площадью 434 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 16);

- N 442-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:91 площадью 374 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 19);

- N 443-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:87 площадью 390 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 20);

- N 444-п - участка с кадастровым номером 86:20:0000050:86 площадью 376 кв. м (на земельном участке расположен МКД N 21).

Изменения в постановления N 440-п внесены постановлением Администрации города Нефтеюганска 29.01.2019 N 35-п.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае истцом нарушен срок принятия решений об изъятии отдельных земельных участков (пункт 4.2.2 договора), земельный участок под строительство первого этапа фактически предоставлен в июле 2016 года (договор аренды земельного участка от 22.07.2016 N 78), что исключало возможность строительства МКД (статья 328 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в ситуации принятия от ответчика исполнения, совершения Департаментом действий в рамках принятых на себя обязательства за пределами указанного в договоре срока, при осведомлённости Департамента о фактических сроках развития территории, требование о компенсации возможных потерь надлежит удовлетворить, исходя из обоюдной вины сторон в нарушении обязательства, в сумме 200 376 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскиваются с общества в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с Департамента в пользу ООО "СК "ОМСК-ТРЭЙС" пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-5079/2019 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604042336, ОГРН 1088604000022) 200 376 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) в доход федерального бюджета 7 008 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ИНН 8604042336, ОГРН 1088604000022) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМСК-ТРЭЙС" (ИНН 5507061970, ОГРН 1025501380519) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. С. Грязникова