Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-11839/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-26557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-26557/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Вальшин Х.А. (доверенность от 05.11.2018),

общества с ограниченной ответственностью "К - Сервис" - Долгаев С.А. (доверенность от 26.11.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово- строительная компания" (далее - ООО "НФСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" (далее - ООО СП "Инициатива" АО "КПД", ответчик) о признании недействительным отказа от исполнения договора генерального подряда на строительство объекта от 01.06.2016 г. N В6-2016.

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" АО "КПД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 6 635 577 руб. 73 коп., обязании передать строительную документацию.

Определением суда от 01.11.2018 заявленные требования объединены в одно производство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) в удовлетворении требований ООО "НФСК" отказано. Исковые требования ООО СП "Инициатива" АО КПД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "НФСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений - рег. N 45773 от 23.09.2019) ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности отказа общества СП "Инициатива" АО КПД" от договора подряда, выраженного в уведомлении от 25.07.2018, поскольку ранее направленной претензией от 29.06.2018 заказчик установил иной срок для устранения нарушений условий договора подряда - 30.06.2018, тем самым подтвердив действие договора подряда. Кроме того, претензией от 20.06.2018 заказчик обязал подрядчика представить скорректированный график производства работ, однако впоследствии письмом от 08.07.2018 направил уведомление о срыве сроков выполнения работ, а письмом от 25.07.2018 отказался от договора. На момент отказа от договора допущенные подрядчиком нарушения не носили существенного характера, а выполненные работы принимались заказчиком. Указанные действия заказчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Судом также дана ненадлежащая оценка новому графику производства работ, который по существу является дополнительным соглашением, направленным на изменение сроков выполнения работ. При оценке существенности допущенного подрядчиком нарушения в части объема выполненных работ к дате отказа заказчика от договора судом дана оценка недопустимому доказательству - заключению специалиста ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" Бикташевой А.А., которое выполнено без извещения ООО "НФСК", а также составлено аффилированными с ответчиком лицами. В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N 45773 от 23.09.2019) апеллянт также излагает критическую оценку указанного заключения, ссылаясь на камеральный характер исследования, что, по мнению апеллянта, не позволило эксперту установить фактический объем работ, выполненный истцом. В опровержение указанного доказательства ссылается на заключение, выполненное тем же специалистом, по вопросу об определении фактической стоимости работ, в ходе которого специалистом исследовались фактические затраты подрядчика, основанные на бухгалтерских документах истца, обосновывающие реальную стоимость выполненных работ. Полагает, что последнее из указанных заключений имеет приоритет, поскольку содержит подпись специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как заключение того же специалиста, представленное обществом СП "Инициатива" АО КПД" такой расписки не содержит.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что нарушению сроков выполнения работ обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации, а также вмешательством заказчика в ход выполнения работ. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности отказа общества СП "Инициатива" АО КПД" от договора подряда, выраженного в уведомлении от 25.07.2018 и его несоответствии статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводам общества "НФСК" о том, что истцом исполнена обязанность по передаче ответчику исполнительной документации, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, а впоследствии требования о передаче исполнительной документации заказчиком не заявлялись.

Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заказчика права на гарантийное удержание основан на неправильном толковании условий пункта 6.1. договора подряда, по смыслу которого размер гарантийного удержания является платой за фактически выполненные работы.

В дополнениях к апелляционной жалобе (рег. N 45773 от 23.09.2019) апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об объеме и стоимости выполненных обществом "НФСК" для целей определения причитающегося подрядчику вознаграждения за фактически выполненные до момента отказа до договора работы. Судом в качестве алгоритма расчета принят арифметический подход путем определения процентного соотношения стоимости работ, согласованной в договоре подряда, и фактически выполненных работ, однако такой подход не соответствует норме статье 709 ГК РФ, поскольку в случае, если работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, условия договора о твердой цене, согласованной в договоре, применению не подлежат. При изложенных обстоятельствах, полагает, что объем и стоимость фактически выполненных истцом работ подлежит определению экспертным путем, однако судом таких мер принято не было. Наряду с этим полагает, что при определении стоимости фактически выполненных работ следует использовать иной алгоритм расчета, обусловленный порядком определения сметной стоимости работ, согласованным в пункте 2.2. договора подряда (путем применения коэффициента изменения сметной стоимости = 5, 89 к ценам на строительство 2001 года по отношению к стоимости работ, установленных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ), при котором размер выполненных ООО "НФСК" работ составляет 96 425 574, 20 руб.

Общество СП "Инициатива" АО КПД" и общество "К-Сервис" в отзывах на апелляционную жалобу указали, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители подателя апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема фактически выполненных обществом "НФСК" работ апелляционным судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ при надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и при отсутствии доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Строительное предприятие "Инициатива" ОАО "КПД" (заказчик) и ООО "Нефтяная Финансово-Строительная Компания" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство объекта N В6-2016 от 01.06.2016, в редакции протокола урегулирования разногласий (т. 1 л.д. 33-34), согласно п. 1.1 которого генподрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядных организаций) и материально-техническими средствами, с использованием своей и/или арендованной техники по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по улице Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (в дальнейшем - "Объект"), в соответствии с условиями утвержденной (и согласованной Сторонами) проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 24-32).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ и затрат по договору определена сторонами на весь период строительства исходя из общей площади объекта и фиксированной стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади жилья и встроенных помещений равной 27 000 руб. и составляет 170 016 570 руб., в том числе: общестроительные работы по возведению коробки здания в соответствии с пунктом 2, абзаца 1 приложения N 2 - 94 453 650, 00 руб., в том числе НДС 18% - 14 408 184, 00 руб.; отделочные, спецмонтажные работы, инженерные сети, благоустройство и наружное освещение в соответствии с пунктом 2, абзаца 2 приложения N 2 - 75 562 920, 00 руб., в том числе НДС 18% - 11 526 547,00 руб.

Срок выполнения работ: начало работ - 01.06.2016, окончание работ - 31.12.2017. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п.4.24. договора генподрядчик компенсирует затраты заказчика по электроэнергии, воде, материалам, используемым при выполнении работ

В силу п. 6.1. договора оплата заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ производится на основании подписанных актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата работ по договору производится путем передачи заказчиком генподрядчику жилых площадей в строящемся объекте по договорам долевого участия из расчета 54 500, 00 руб. за один квадратный метр. Передача площадей осуществляется ежемесячно не позднее 10 (десяти) дней с представления генподрядчиком актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком.

Согласно п. 6.6. договора подряда заказчик оставляет резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных генподрядчиком работ.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали наименование работ и их стоимость (т.1 л.д. 35).

Согласно графику производства работ в 2017 году выполнены работы: освоение участка (окончание 14.07.2016), нулевой цикл (окончание 20.05.2017), строительство первого этажа (окончание 25.06.2017), строительство 2-3 этажей (окончание 20.07.2017), строительство 4 этажа (окончание 19.08.2017), строительство 5-10 этажей (окончание 28.10.2017).

Во исполнение условий договора, в качестве оплаты выполненных работ, сторонами заключены договоры долевого участия N 6-НФСК от 30.11.16 на сумму 8 174 455 руб.; N К6-25-31-47 от 17.07.17 на сумму 7 940 105 руб.; N К6-50-51-61-62 от 14.08.17 на сумму 10 917 985 руб.; N К6-35-45-75-81 от 14.08.17 на сумму 12 758 450 руб.; N К6-27-48-77 от 20.11.17 на сумму 11 965 475 руб.; N К6-46-98 от 29.12.17 на сумму 7 081 730 руб.; N К6-59-105 от 19.01.18 на сумму 8 231 680 руб.; N К6-4-16-85-94-105 от 16.04.18 на сумму 10 757 755 руб.; N К6-36-99 от 24.04.18 на сумму 4 594 350 руб.

Кроме того, заказчиком понесены расходы по обеспечению ответчика электроэнергией, подлежащие зачету в стоимость выполненных работ, на общую сумму 1 165 499, 47 руб., что подтверждается актами N 102 от 30.09.2016, N 1 от 27.01.2017, N 17 от 28.02.2017, N 19 от 30.03.2017, N 47 от 30.04.2017, N 71 от 31.05.2017, N 92 от 31.07.2017, N 111 от 31.08.2017, N 119 от 30.09.2017, N 137 от 30.10.2017, N 150 от 27.11.2017, N 184 от 29.12.2017, N 002 от 31.01.2018, N 014 от 28.02.2018, N 025 от 28.03.2018, N 031 от 30.04.2018, N 046 от 31.05.2018, N 057 от 28.06.2018, N 072 от 30.07.2018.

20.06.2018, 29.06.2018 заказчиком в адрес генподрядчика направлены претензии N 148, N 156 о нарушении графика выполнения работ, установлен срок устранения нарушений - до 30.06.2018.

02.07.2018 генподрядчик уведомил заказчика о недопустимости вмешательства заказчика в ход деятельности подрядчика, что существенным образом влияет на срок производства работ.

12.07.2018 общество "НФСК" представило заказчику скорректированный график производства работ.

25.07.2018 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 26.07.2018 в связи с невыполнением работ по договору в установленные сроки и потребовал возврата исполнительной документации на выполненные работы.

12.09.2018 заказчик повторно направил в адрес генподрядчика уведомление о расторжении договора, с требованием возвратить неотработанный аванс и передать комплект исполнительной документации.

Ссылаясь на несоответствие действий заказчика по отказу от договора подряда в силу отсутствия предусмотренных нормой статьи 715 ГК РФ оснований, общество "НФСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Поводом для обращения общества СП "Инициатива" АО "КПД" в суд со встречным иском послужило обстоятельство неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, а также отказ от возврата неотработанного аванса с учетом неполного выполнения подрядчиком согласованных договором работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Признавая обоснованными действия заказчика по отказу от договора подряда и отказывая в удовлетворении исковых требований общества "НФСК", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком условий договора в части конечного срока выполнения работ (31.12.2017) материалами дела подтвержден. Судом отклонены доводы общества "НФСК" об изменении сроков выполнения работ до 30.09.2018, поскольку в установленном законом и договором порядке изменения в договор подряда путем подписания дополнительного соглашения сторонами не вносились, а составление графика выполнения работ (т. 1 л.д. 36) оценено судом как воля сторон на организацию процесса строительства в условиях уже допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства с целью предупреждения затягивания процесса строительства, что не может быть расценено как изменение установленных договором сроков окончания строительства. Кроме того, обществом "НФСК" указанный график также был нарушен, а к моменту отказа заказчика от договора объем выполненных работ составил 47, 6%, что установлено судом, исходя из заключения N 77/18 от 10.12.2018, выполненного специалистом ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" Бикташевой А.А. (т. 4 л.д. 8), то есть менее половины от общего объема работ, в силу чего выполнение оставшейся части работ в пределах предполагаемого подрядчиком в переписке сторон срока (два месяца) являлось явно невозможным. Судом не приняты возражения ООО "НФСК" о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено несвоевременной передачей ему заказчиком проектной и технической документации, поскольку судом установлено, что по состоянию на 08.06.2016 у ООО "НФСК" имелись все технические документы, необходимые для выполнения работ, фактически работы, как следует из документов, представленных самим же подрядчиком, начали выполняться с 01.06.2016, подрядчиком при наличии соответствующих возражений не реализованы полномочия, предусмотренные статьями 716 и 719 ГК РФ, а возражения по неисполнению заказчиком встречной обязанности появились в 2018 году в условиях очевидной невозможности завершения работ в срок, установленный как договором, так и графиком выполнения работ. С учетом изложенного, суд признал отказ общества СП "Инициатива" АО "КПД" от договора подряда соответствующим пункта 3 статьи 450.1 и статье 715 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.

Согласно пункту 6.13 СП 48.13330.2011. "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Исполнительная документация подлежит постоянному хранению у застройщика (технического заказчика). На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается в орган государственного строительного надзора.

Согласно п. 4 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (вместе с "РД-11-02-2006...") при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Признавая обоснованными требования общества СП "Инициатива" АО "КПД", суд первой инстанции установил объем работ, выполненных подрядчиком до момента отказа заказчика от договора подряда (81 002 007, 10 руб.), и признав право заказчика на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, а также возложив на подрядчика обязанность по возмещению заказчику расходов на электроэнергию в соответствии с пунктом 4.24 договора подряда, определил право общества "НФСК" на получение вознаграждения за выполненные работы в размере 75 786 407, 27 руб. и с учетом общей суммы произведенной заказчиком оплаты (82 421 985 руб.), взыскал в его пользу с общества "НФСК" сумму неотработанного аванса в размере 6 635 577, 73 руб. Требования об обязании общества "НФСК" передать обществу СП "Инициатива" АО "КПД" исполнительную документацию судом удовлетворены, поскольку обязанность подрядчика ввести такую документацию предусмотрена пунктами 4.25, 4.28, 6.4. договора, а также нормой статьи 726 ГК РФ и в дело не представлены доказательства исполнения указанной обязанности.

Выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному иску основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в полном объеме являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии с представленными в дело доказательствами и нормами материального права.

Дополнительно заявленные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что при оценке существенности допущенного подрядчиком нарушения в части объема выполненных работ к дате отказа заказчика от договора судом дана оценка недопустимому доказательству - заключению N 77/18 от 10.12.2018 специалиста ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" Бикташевой А.А. (т. 4 л.д. 8), которое выполнено без извещения ООО "НФСК", а также составлено аффилированными с ответчиком лицами, подлежит отклонению, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку обществом "НФСК" в суде первой инстанции не представлено опровергающих указанное заключение доказательств, в том числе отвечающих требованиям статьи 82 АПК РФ, в силу чего оценка объема выполненных работ при исследовании обстоятельства существенности допущенных истцом нарушений и возможности окончания подрядчиком выполнения работ в установленные договором сроки, а также при установлении причитающегося подрядчику вознаграждения за фактически выполненные работы, обоснованно дана судом первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ.

Критическая оценка апеллянтом указанного заключения в силу камерального характера исследования, отклоняются, поскольку проведение документальной экспертизы само по себе не опровергает её достоверность, не только в силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 65 АПК РФ, оцененных судом применительно к действиям истца ранее, но и исходя из специфики подрядных правоотношений, обусловленных изменением объекта строительства, и в силу этого - невозможности определения объема фактически выполненных работ иначе, чем на основании исполнительной документации (при наличии таковой) либо подписанных подрядчиком и заказчиком актов, определяющих объем выполненных работ.

В данном случае из материалов дела следует, что после прекращения в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ договора подряда с обществом "НФСК", завершение строительства осуществлялось иным подрядчиком по договору, сопоставимому по дате заключения с датой прекращения правоотношений с истцом (т. 3 л.д. 76) и доказательств неизменности объекта строительства с июля 2018 года по настоящее время, что позволяло бы определить объем фактически выполненных работ путем натурного осмотра, в деле не имеется.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта о том, что судом первой инстанции не предприняты меры по экспертному установлению стоимости выполненных работ, поскольку такие утверждения не только не соответствуют положениям части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ, но и объективно исключаются изложенными обстоятельствами.

Выводы, сделанные специалистом Бикташевой А.А. в заключении N 77/18 от 10.12.2018, об объеме фактически выполненных истцом работ основаны на данных первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве - подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые в силу норм статьи 68 АПК РФ и положениям Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 являются допустимым доказательством объема и стоимости выполненных работ.

Представленное в суд апелляционной инстанции обществом "НФСК" заключение N 103/18 б/д специалиста ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" Бикташевой А.А., приобщенное судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, вопреки мнению апеллянта, не опровергает выводы того же специалиста, сделанные в заключении N 77/18 от 10.12.2018 (т. 4 л.д. 8), поскольку в представленном апеллянтом заключении специалист определил размер понесенных истцом как подрядчиком затрат на производство строительных работ, тогда как предметом оценки по заключению N 77/18 от 10.12.2018 являлся объем фактически выполненных обществом "НФСК" работ.

По тем же основаниям изложенные в заключении N 103/18 б/д специалиста ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертиз" Бикташевой А.А. выводы об объеме произведенных истцом затрат на строительство не могут быть положены в основу выводов суда как об объеме фактически выполненных истцом работ, так и об объеме причитающегося ему вознаграждения.

Изложенный истцом в апелляционной жалобе порядок определения размера причитающегося подрядчику вознаграждения путем применения коэффициента изменения сметной стоимости = 5, 89 к ценам на строительство 2001 года по отношению к стоимости работ, установленных подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, противоречит статье 709 ГК РФ, по смыслу которой согласованная в договоре подряда цена работ является по общему правилу твердой, а также норме пункта 1 статьи 424 ГК РФ, поскольку по существу направлен на изменение стоимости работ, согласованных истцом и ответчиком в договоре подряда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции об объеме фактически выполненных обществом "НФСК" работ для целей определения причитающегося ему вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обществом "НФСК" обязанности по передаче ответчику исполнительной документации в силу подписания ответчиком без возражений актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отклоняются, поскольку указанные документы, исходя из норм части 1 статьи 9 Федерального закона о т 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, являются подтверждением факта выполнения работ и не свидетельствуют о выполнении подрядчиком сопутствующих обязанностей, в том числе предусмотренных нормой статьи 726 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у заказчика права на гарантийное удержание, поскольку, по мнению апеллянта, такое право предоставлено ответчику по смыслу пункта 6.1. договора подряда в качестве платы за фактически выполненные работы, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.6. договора подряда, заказчик оставляет резерв денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных работ генеральным подрядчиком. Окончательный расчет за выполненные СМР заказчик производит после подписания актов госкомиссий о приёмке и вводе в эксплуатацию объекта, выполнения благоустройства в полном объеме и устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке объекта в эксплуатации и передачи жилья инвесторам.

В силу нормы статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Изложенные условия договора, вопреки мнению апеллянта, позволяют сделать вывод о том, что обязательство общества СП "Инициатива" АО "КПД" по оплате зарезервированных по договору подряда денежных средств является встречным по отношению к обязательству подрядчика завершить предусмотренные договором строительно-монтажные работы, в связи с чем заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену (зарезервированную сумму денежных средств в объеме 5%) лишь после предусмотренных пунктом 6.6. условий (подписание актов госкомиссий о приёмке и вводе в эксплуатацию объекта, выполнение благоустройства, устранение дефектов), предполагающих полное и надлежащее завершение строительных работ подрядчиком, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Включение в договоры подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ, в связи с чем частичная сдача истцом ответчику работ на основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку акт госкомиссии, упомянутый в пункте 6.6. договора, предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Как ранее установлено судами, в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, обществом "НФСК" не выполнены.

Учитывая, что сторонами в договоре подряда определен порядок оплаты работ только после их окончательного завершения и подписания акта госкомиссии, и иных предусмотренных пунктом 6.6. договора условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика права на гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

По изложенным мотивам апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Обществом "НФСК" представлены доказательства оплаты государственной пошлины на основании чека-ордера Сбербанка России Челябинское отделение 8597/287 от 02.09.2019 на сумму 3 000 рублей и на основании чека-ордера Сбербанка России Башкирское отделение 8598/58 от 29.08.2019 на сумму 3 000 рублей, в силу чего на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная на основании чека-ордера Сбербанка России Челябинское отделение 8597/287 от 02.09.2019 (как оплаченная позднее) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2019 по делу N А07-26557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная финансово-строительная компания" из федерального бюджета 3000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б. Тимохин