Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-48855/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-154158/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Архангельской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-154158/19

принятое судьей Гилаевым Д.А.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области

к ОАО "Таганский мясокомбинат"

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 551/2019 от 30.04.2019,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Таганский мясокомбинат" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 551/2019 от 30.04.2019 г.

Решением суда от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области проведена плановая проверка ООО "ХОРОШИЙ ВКУС", в ходе которой установлено, что 07.10.2018 открытым акционерным обществом "Таганский мясокомбинат" (ОАО "Таганский мясокомбинат") по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 7 произведена продукция: "Мясной продукт из свинины сырокопченый. Грудинка бескостная (бекон) с/н" (дата изготовления: 07.10.2018, срок годности: при - 18°С до 05.04.2019) с нарушением приложения 1, п. 2 ст. 7 главы 2 технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), приложения 1, п. 15, главы 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013).

Приложение 1, п. 2 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), приложения 1, п. 15, главы 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее соответствия по микробиологическим показателям.

На момент отбора продукция упакована в упаковку предприятия изготовителя (полимерная пленка, исключающая контакт с внешней средой), целостность упаковки предприятия изготовителя не нарушена, что исключает возможность контаминации пищевой продукции патогенными микроорганизмами при транспортировке и хранении пищевой продукции.

Указанная продукция не соответствует по микробиологическим показателям: БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, тогда как их наличие в 0,1 г продукции не допускается; Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 13.03.2019 N 2334, экспертным заключением от 14.03.2019 N Ц-713/236 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".

По факту выявленных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 N 551/2019.

Определением о вызове от 16.04.2019 г., направленным по адресу регистрации общества ОАО "Таганский мясокомбинат" вызывалось для составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Роспотребнадзора по Архангельской области, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 2 статьи 19 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Также, основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно п. 1 ст. 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

За нарушение требований технических регламентов согласно п. 1 ст. 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приложения 1, п. 2 ст. 7 главы 2 технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), приложения 1, п. 15, главы 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), установлены показатели безопасности пищевой продукции.

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" от 13.03.2019 N 2334, экспертного заключения от 14.03.2019 N Ц-713/236 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" следует, что указанная продукция не соответствует по микробиологическим показателям, а именно БГКП (колиформы) обнаружены в 0,1 г, тогда как их наличие в 0,1 г продукции не допускается; Listeria monocytogenes обнаружена в 25,0 г продукции, тогда как ее наличие в 25,0 г продукции не допускается.

Факт нарушения требований приложения 1, п. 2 ст. 7 главы 2 технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880), приложения 1, п. 15, главы 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013) отражен в Акте проверки от 02.04.2019 N 168/2019, Протоколе об административном правонарушении от 30.04.2019 N 551/2019.

Вместе с тем, выявление нарушения требований технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) осуществляется, исходя из специальной установленной процедуры.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 54354-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 12.07.2011 N 180-ст (далее - ГОСТ Р 54354-2011), настоящий стандарт распространяется на мясо (все виды убойных животных), полуфабрикаты, субпродукты, колбасные изделия и продукты из мяса и устанавливает общие требования и методы микробиологического анализа.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, этим документом предусмотрено выявление и определение микроорганизмов: Listeria monocytogenes.

Пунктом 8.4 ГОСТ Р 54354-2011 при получении положительного результата испытаний при использовании любого метода необходимо подтвердить положительный результат согласно ГОСТ 32031-2012 вместо ГОСТ Р 51921-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 12.07.2002 N 277-ст.

Таким образом, длительность проведения исследования из четырех последовательных этапов составляет срок от 6-7 суток (без выявления положительного результата), до 10-11 суток при получении положительного результата испытаний для повторных испытаний продукции.

Согласно п.12 "Оформление протокола испытания" ГОСТ 32031-2012., "В протоколе испытания необходимо указать метод испытания и полученные результаты. В нем должны быть также упомянуты все процедуры, не указанные в настоящем стандарте или рассматриваемые как дополнительные, а также сведения о любых случаях, вероятно повлиявших на результаты.

В соответствии с п. 2.4. "ГОСТ 26669-85 (СТ СЭВ 3014-81). Государственный стандарт Союза ССР. Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 04.12.1985 N 3810) (ред. от 01.09.1989) Пробы с замороженным продуктом перед приготовлением навески размораживают при температуре (4 +/- 2) "С. Навеску отбирают непосредственно после размораживания, но не позднее чем через 18 ч с начала размораживания".

Вместе тем, согласно материалам дела, подготовка пробы (размораживание) к микробиологическому исследованию осуществлялась за 30 минут с момента поступления и до начала испытаний.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, протокол о взятии проб, результаты лабораторных испытаний не могут быть использованы в рамках данного дела, поскольку были получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, административным органом были нарушены нормы статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

В рамках доводов апелляционной жалобы, заявитель не оспорил факт, послуживший основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-154158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин