Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-54740/19

г. Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-60135/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агроиндустрия - научный прогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-60135/19, принятое судьёй Бушмариной Н.В.,

по иску Моисеевой Алевтины Семеновны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО" (ОГРН 1057746288677, ИНН 7743553030) третье лицо - ООО "Агроиндустрия-НП" о взыскании действительной стоимости доли в размере 57 872 500 руб., составляющей 50% уставного капитала Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Снигур О.С. по доверенности от 28.02.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Стремоухова А.Л. по доверенности от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Алевтина Семеновна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРСТВО", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Агроиндустрия-НП" о взыскании действительной стоимости доли в размере 57 872 500 руб. составляющей 50% уставного капитала ООО "Партнерство".

Решением от 19 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агроиндустрия-НП" (третье лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции принял решение на основании копий документов, суд несмотря на ходатайство третьего лица не запросил у ответчика подлинник заявления Моисеевой А.С. о выходе из состава участников общества от 31.10.2018, а также не дал оценку выписке из ЕГРЮЛ из которой следует, что Моисеева А.С. является участником общества с долей 50 %, что по мнению апеллянта косвенно подтверждает отсутствие в ООО "Партнерство" заявления участника о выходе из состава Моисеевой А.С., не запросил у Моисеевой А.С. подлинник заявления, которое она передала генеральному директору ООО "Партнерство" 01.11.2018, что прямо противоречит п.5 ст. 71 АПК РФ.

ООО "Парстнерство" в лице генерального директора Пономарева С.Ю., реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 02.09.2019, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом мнения присутствующих сторон дело (апелляционная жалоба) рассматривается без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В канцелярию суда, посредством электронной связи 24.09.2019 от представителя третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Поскольку представитель третьего лица в судебное заседание 25.09.2019 явился и отказался от заявленного ранее ходатайства апелляционный суд не рассматривал его по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица просил суд приобщить к материалам дела письменные пояснения на доводы своей апелляционной жалобы (дополнения к ранее поданной жалобе), при этом не предоставив суду доказательства предоставления её через суд первой инстанции, или непосредственно в апелляционный суд в установленные законом сроки для обжалования решения суда (ст. 259 АПК), а также не представил доказательства направления дополнений всем лицам участвующих в деле. В связи с чем, апелляционный суд протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела письменные пояснения (дополнения к жалобе) третьего лица в порядке статей 67, 68, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Также на стадии заявления ходатайств в судебном заседании представитель третьего лица в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, просил суд истребовать у ответчика следующие документы: технические паспорта на объекты недвижимости, бухгалтерский баланс на 9 месяцев 2018 года, решение участников за 2017-2018 годы, переписку с участником Моисеевой А.С. относительно выплаты действительной стоимости доли - определения её размера, подлинное заявление о выходе из состава участников ООО "Партнерство" Моисеевой А.С., объяснения отсутствия внесения изменений в ЕГРЮЛ о выходе Моисеевой А.С. из состава участников, документы подтверждающие оплату доли Моисеевой А.С. в ООО "Партнерство", расчет действительной стоимости доли по данным бухгалтерского баланса на 31.10.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд протокольным определением отказал в истребовании у ответчика запрашиваемых представителем третьего лица документов, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агроиндустрия - НП" является учредителем ООО "Партнерство" владеющим 50 % доли в уставном капитале в связи с чем на основании норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" мог и может самостоятельно затребовать указанные документы у общества, доказательств направления запроса и отказа в предоставлении документов обществом апелляционному суду не представлено.

Также в рамках повторного рассмотрения дела в порядке ст. 82 АПК РФ заявил о проведении представитель третьего лица заявил о назначении комплексной экспертизы, а именно: строительно-технической и оценочной экспертиз по определению действительной стоимости 50 % доли ООО "Партнерство" на дату выхода Моисеевой А.С. из состава участников.

Пояснил суду, что в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, поскольку в суде первой инстанции присутствовал генеральный директор, который не обладает знаниями юриспруденции, кроме того суд удалился в совещательную комнату генеральный директор не успел заявить настоящее ходатайство.

Для проверки заявленных доводов в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, а также для возможности ознакомления генеральному директору ООО "Агроиндустрия - научный прогресс" с приобщённым к материалам дела отзыва истца.

После перерыва, возобновив судебное заседание, апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы, поскольку прослушав аудиозапись судебного заседания 04.07.2019 (22 минуты) генеральный директор третьего лица на стадии рассмотрения дела и исследования материалов дела ходатайств о назначении экспертизы или несогласия с суммой определенной оценкой доли не заявлял. На стадии прений (реплик), заявил устное ходатайство о фальсификации отзыва ответчика, приобщенного к материалам дела, в котором суд первой инстанции отказал, поскольку на стадии реплик и прений ходатайства не заявляются (соблюдение норм процессуального права).

Кроме того, запросы с ответами (согласием) экспертных организаций в суд апелляционной инстанции не представлено, денежные средства на депозит суда для проведения (назначения) экспертизы не переведены.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил суду, что самостоятельной оценки действительной доли не производили, поскольку отсутствуют технические документы на здания, пояснил, что генеральный директор ответчика не выходит на связь, в письменной форме запрос документов обществу не делали. Полагает, что отзыв ответчика является сомнительным. Не согласны с суммой действительной стоимости доли, все иные доводы жалобы и пояснения представителя сводятся к несогласию с оценкой независимого эксперта (т. 1 л.д. 42-82, том 2 л.д. 1-23).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Относительно заявленных ходатайств возражал, что следует из аудиозаписи судебных заседаний. Пояснил суду, что вопрос об оплате части уставного капитала в суде первой инстанции не рассматривался и не оспаривался сторонами. Представил на обозрение суда заявление о выходе из общества истца с оригиналом (подлинной) подписью генерального директора общества. На вопрос суда пояснил, что заявление не отзывалось, через три месяца после не выплаты действительной доли обратились в суд, никакой переписки не было. Пояснил суду, что суд первой инстанции в случае несогласия с оценкой представленной истцом в материалы дела предлагал всем лицам участвующим в деле представить свою оценку или рецензию на имеющуюся оценку, однако ни ответчик ни третье лицо данным процессуальным правом в суде первой инстанции не воспользовались. Представитель истца просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, представитель третьего лица не возражал против приобщения к материалам дела письменного мотивированного отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. Представитель истца озвучил позицию, изложенную в отзыве, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Партнерство" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.03.2005 с присвоением ОГРН 1057746388677. Основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества код 68.10 (лист 3 выписки запись налогового органа N 1057746388677 от 09.03.2005).

По состоянию на 11.03.2019 (день обращения с исковым заявлением в суд) и в настоящее время участниками общества являются:

- ООО "Агроиндустрия- научный прогресс" (ОГРН 1057747753403) владеющее 50% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб. (внесение сведений как о учредителе общества внесена записью налогового органа N 21007748830770 от 01.09.2010),

- Моисеева Алевтина Семеновна (ИНН 773400668240) владеющая 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5 000 руб. (внесение сведений как о учредителе общества внесена записью налогового органа N 7137747854182 от 13.09.2013).

Уставной капитал общества составляет 10 000 руб. (запись налогового органа N 1057746388677 от 09.05.2005).

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами, или заявлениями, подписанными всеми указанными в Едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Из взаимосвязанных положений пункта 8 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью и о размерах и номинальной стоимости их долей в уставном капитале общества подлежат обязательной государственной регистрации и включению в ЕГРЮЛ и считаются достоверными до внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

Обязанности единоличного исполнительного директора ООО "Партнерство" согласно выписке ЕГРЮЛ исполняет Пономарев Семен Юрьевич (ИНН 772809295690), указанная запись не изменена и на дату рассмотрения спора в апелляционной инстанции (запись N 7187747118838 от 08.04.2018).

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно главе 2 устава ООО "Партнерство" подпункта 2.2 (стр. 4 устава) участники общества имеют право выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях предусмотренных федеральным законом.

31.10.2018 Моисеевой А.С. у нотариуса города Москвы Сидорова К.Е. было составлено заявление участника общества о выходе из ООО "ПАРТНЕРСТВО" (зарегистрировано в реестре N 77/519-и/77-2018-16-4056).

01.11.2018 Моисеева А.С. лично передала ООО "ПАРТНЕРСТВО" нотариально удостоверенное заявление о выходе участника из Общества, получение данного заявления Обществом подтверждается подписью генерального директора Общества - Пономаревым С.Ю. (л.д. 12 том 1), а также объяснениями ответчика данными в отзыве от 25.04.2019 (л.д. 89 том 2) согласно которым ответчик признает, что получил заявление Моисеевой А.С. о выходе из общества и выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале, указав, что в настоящее время у организации отсутствуют денежные средства для выплаты истцу 57 872 500 руб. действительной стоимости доли.

Согласно части 3 статьи 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Подпись генерального директора Пономарева С.Ю. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В уставе ООО "Партнерство" имеется отдельная глава посвященная порядку и последствиям выхода участника из общества (л.д. 11 том 1), а именно главе 11 подпункте 11.1 устава общества, указано что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников.

Подпунктом 11.3 устава установлено, что в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества подавшему заявление о выходе действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

При расчете стоимости чистых активов для целей определения доли участника общества с ограниченной ответственностью при ее выделе, следует руководствоваться пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (пункт 5) по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).

Согласно пункту 7 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

04.06.2019 определением Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Агроиндустрия-НП" в качестве третьего лица, по заявлению самого ООО "Агроиндустрия-НП".

Оспаривая исковые требования, третье лицо (участник общества владеющей оставшейся частью доли) не представил суду свой расчет чистых активов основанный на данных бухгалтерской отчетности за 2017 год, более того согласно прослушанной аудиозаписи судебного заседания ООО "Агроиндустрия- НП" не возражал против суммы указанной в отчете истца, не высказывал никаких возражений относительно представленного отчета N 02/2019-10К об оценке действительной стоимости доли 50 % в ООО "Партнерство" изготовленного ООО "Центральное бюро оценки".

В суде первой инстанции генеральным директором ООО "Агроиндустрия-НП" были заявлены следующие ходатайства:

- о фальсификации нотариально удостоверенного заявления Моисеевой С.Ю. о выходе из членов общества в связи с тем, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены сведения о переходе части доли Моисеевой А.С. обществу на основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об "ООО",

- ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ о вызове свидетеля в лице Пономорева Семена Юрьевича который расписывался за получение заявления о выходе из общества,

- ходатайство о фальсификации отзыва ответчика.

Иных заявлений (ходатайств, возражений) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанций генеральный директор ООО "Агроиндустрия- НП" не заявлял.

Следуя разъяснениям Пленума, оценивая требования истца, суд принял во внимание положения приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов", а также данные бухгалтерского баланса ООО "Партнерство" за 2017 год (том 2 л.д. 42-57).

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов общества составляет 124 696 000 руб.

Сумма долгосрочных обязательств - 4 822 000 руб.

Сумма краткосрочных обязательств - 4 129 000 руб.

Стоимость пассивов составила 8 951 000 руб.

Итого стоимость чистых активов: 124 696 000 руб. - 8 951 000 руб. = 115 745 000 руб.

Стоимость доли истца соответственно 115 745 000 /50% = 57 872 500 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленного иска, суд признал требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 57 872 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом ни ответчиком ни третьим лицом не представлено судам первой и апелляционной инстанций достоверного (какого либо иного) заключения аудитора.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1.1 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами.

Исправление ошибок в бухгалтерском учете происходит в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010)", утв. приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - ПБУ 22/2010).

Согласно пункту 5 ПБУ 22/2010 ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Ошибка отчетного года, выявленная после окончания этого года, но до даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность) (пункт 6 ПБУ 22/2010).

Апелляционному суду не представлено безусловных доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность сведений баланса, положенных в основу определения стоимости действительной стоимости доли Моисеевой А.С.

Довод апеллянта о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Моисеева А.С. все еще является участником Общества, а значит заявление о выходе из ООО "Партнерство" ей Обществу не передавалось, признан апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше 01.11.2018 Моисеева А.С. передала Обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО "Партнерство".

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"1 и учитывая положения пункта 2 статьи 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"2 орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме N Р14001 и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

На основании подпункта "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и согласно пункту 4 Письма ФНС России от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ" заявителем при выходе участника общества из общества и переходе доли или части доли к обществу является руководитель постоянно действующего исполнительного органа общества или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени общества.

В этой связи обязательство по подаче документов в налоговый орган для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ лежит на Обществе, а не на участнике, подавшем заявление о выходе из состава его участников.

Не подача обществом своевременно в налоговый орган документов не является доказательством отсутствия заявления участника о выходе из Общества, как и не является основанием для отказа истцу в выплате действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права и дал верную оценку представленным доказательствам.

Кроме того довод третьего лица о том, что при расчете действительной стоимости доли в Обществе судом не приняты во внимание нормы закона и положения Устава Общества, не соответствуют действительности и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 14, пункта 6 статьи 23 Закона об "Обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пунктам 5.6 - 5.8 Устава Общества в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущества такой же стоимости.

Исходя из сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Оценка действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "Партнерство" по состоянию на 31.10.2018 производилась на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за период предшествующий выходу Моисеевой А.С. из Общества, а также с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Партнерство", что прямо усматривается из отчета об оценке.

В этой связи оценка действительной стоимости доли производилась в соответствии с нормами Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями Устава Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо не представило каких-либо мотивированных возражений относительно представленного отчета об оценке, не представило альтернативный расчет действительной стоимости доли либо рецензию на отчет и не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что представленный Моисеевой А.С. отчет об оценке не является надлежащим доказательством размера действительной стоимости ее доли в ООО "Партнерство", не подтверждаются материалами дела.

Также в апелляционной жалобе третье лицо просит назначит судебную экспертизу на предмет оценки действительной стоимости доли в ООО "Партнерство" на 31.10.2018.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 168 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с указанными нормами процессуального права и разъяснениями высших судебных инстанций данное ходатайство третьего лица подлежит отклонению в виду отсутствия каких-либо объективных уважительных причин не заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель (апеллянт) также указал, что доказательств оплаты денежных средств истцом в счет оплаты доли в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что внесение истцом вклада в имущество Общества истцом не доказано, отклоняется судом, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ. Ответчик в суде первой инстанции указанного довода не заявлял, а потому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.

Также коллегия учитывает, сведения внесенные в ЕГРЮЛ налоговым органом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-60135/19 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года по делу N А40-60135/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова