Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 06АП-5518/19

г. Хабаровск

01 октября 2019 г.

А73-3362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судьи Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Пинчук Д.О., представителя по доверенности от 06.06.2018,

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Степановой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2019,

от ООО "УК "Стандарт-ДВ": Мачнева А.А., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 16.07.2019

по делу N А73-3362/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 195 300 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт-ДВ" (далее - ООО "УК "Стандарт-ДВ", ОГРН 1142724004367, ИНН 2724190896) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770) и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании недействительным договора энергоснабжения от 29.06.2015 года N 20000581 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015, об определении границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Решением от 03.07.2018 суд признал недействительным договор энергоснабжения N 20000581 от 29.06.2015 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 судебный акт от 03.08.2018 в части удовлетворенных требований отменен, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 отменено, решение суда от 03.07.2018 оставлено в силе.

Определением от 13.06.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ПАО "ДЭК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках данного дела, ООО "УК "Стандарт-ДВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в общем размере 195 300 рублей.

Определением суда от 16.07.2019 заявленные требования ООО "УК "Стандарт-ДВ" удовлетворены полностью, с ответчиков взысканы судебные расходы по 97 650 рублей с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД" в апелляционных жалобах, а также через своих представителей в судебном заседании, просили определение суда от 16.07.2019 отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, либо снизить сумму взыскиваемых расходов.

ОАО "РЖД" и ПАО "ДЭК" в обоснование апелляционных жалобах, имеющих идентичные требования полагают, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем истца работы, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, а стоимость услуг по аналогичные делам значительно меньше. Поэтому считают, что подлежащая к взысканию сумма является необоснованно завышенной и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Указывают, что представленный истцом реестр зачислений не подтверждает факта перечисления денежных средств по договору оказания юридических услуг, а взысканные взносы в различные фонды нельзя отнести в состав судебных расходов.

Также ссылаются на наличие трудовых отношений между истцом и его представителем.

ООО "УК "Стандарт-ДВ" в представленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, выразило не согласие с доводами апелляционных жалоб, просило оспариваемый судебный акт от 16.07.2019 оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "УК "Стандарт-ДВ" заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на сумму 150 000 рублей, в т. ч. НДФЛ в сумме 19 500 рублей, из которых: 75 000 рублей за рассмотрения спора в суде первой инстанции, 35 000 рублей за рассмотрение во второй инстанции и 40 000 рублей за рассмотрение в третьей инстанции.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между Мачневым А.А. (Поверенный) ООО "УК "Стандарт-ДВ" (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязан оказать Доверителю услуги по представлению его интересов как истца в Арбитражном суде Хабаровского края по исковому заявлению к ПАО "ДЭК" и ОАО "РЖД" о признании недействительным договора энергоснабжения N 20000581 от 29.06.2015 в части акта разграничения балансовой принадлежности от 30.04.2015 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, в состав юридических услуг входит: ознакомление с представленными Доверителем материалами, сбор доказательств, подготовка искового заявления, изучение судебной практики по гражданским делам аналогичной категории спора, подготовка правовой позиции, ознакомление с материалами гражданского дела, составление иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, составление по требованию Доверителя апелляционных, кассационных и иных жалоб на судебные акты.

В разделе 4 сторонами обговорены условия стоимости услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.3, составляет:

- первая инстанция (с участием двух ответчиков) - 75 000 рублей,

- вторая инстанция (участие по жалобе ответчика или иных лиц) - 35 000 рублей,

- третья инстанция (подготовка и участие по жалобе истца) - 40 000 рублей.

Все цены указаны с учетом НДФЛ. Доверитель выступает налоговым агентом по отношению к Поверенному и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган самостоятельно по месту регистрации Доверителя.

В силу пункта 5.1, договор вступает в силу со дня подписания и распространяет свое действие до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом об оказании юридических услуг от 12.02.2019, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Ссылка заявителей жалоб на невозможность отнесения перечисленной суммы к договору оказания юридических услуг, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, а именно: платежные документы, реестр о зачислении денежных средств с отметками банка о списании, зачислении денежных средств, заверенные надлежащим образом банком, доказательств их недостоверности не представлено.

Кроме того в платежных поручениях в назначении платежа имеется указание на договор оказания юридических услуг от 01.03.2018, от суммы оплаты по которому ООО "УК "Стандарт-ДВ" производятся отчисления в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования, в связи с чем расходы в размере 150 000 рублей позволяют отнести их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вопреки позиции заявителей жалоб, суммы НДФЛ с вознаграждения (дохода) представителя налогоплательщика, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653.

Также заявитель просит взыскать с ответчиков расходы на уплату страховых взносов, по установленным тарифам от сумм выплат по договору в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, что составляет 45 300 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем представлены платежные поручения от 19.02.2019 N N 53,54,55,56.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Наличие у истца расходов, относительно предъявленных к возмещению сумм, подтверждается материалами дела. Данный факт не опровергнут.

В данном случае, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, при наличии первичных документов об оплате оказанных услуг, отсутствует необходимость выяснять исполнение другой стороной налоговых обязательств в отношении данной суммы.

При этом, несоблюдение лицом, требующим взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, порядка уплаты налоговых платежей и страховых взносов не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных таком лицом судебных расходов.

Довод заявителей, что размер взысканной судом суммы является завышенным и противоречит принципу разумности, отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки ОАО "РЖД" на информацию из интернет сайтов о стоимости аналогичных юридических услугах, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные рекомендации носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя неразумными.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражным судом наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения Мачнева А.А. в трудовых отношениях с ООО "УК "Стандарт-ДВ" в период рассмотрения судами настоящего дела, доводы заявителей жалоб об обратном основаны на предположениях, а значит, оспариваемые расходы верно отнесены судом первой инстанции к категории судебных.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2019 по делу N А73-3362/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь