Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-10681/19

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А60-31710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Екатеринбурггаз" : Кропачева Е.А. представитель по доверенности от 24.09.2019, паспорт;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

акционерного общества "Екатеринбурггаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года

по делу N А60-31710/2018,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Чапаевская" (ОГРН 1146685040765, ИНН 6685080630)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, пени

установил:

акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Пионер" с требованием о взыскании 3 435 руб. 10 коп., в том числе, задолженность по договору N 243КД/263200 от 30.09.2015 г. за период с ноября 2017 года по январь 2018 года в сумме 3 091 руб. 89 коп., пени, начисленные за период с 16.12.2017 по 18.05.2018 в сумме 343 руб. 21 коп. с начислением пени по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой и увеличением периода начисления неустойки. С учетом уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 243КД/263200 от 30.09.2015 за январь 2018 года в сумме 1 041 руб. 46 коп., пени, начисленные за период с 16.12.2017 по 20.07.2018 в сумме 451 руб. 77 коп. с начислением пени по день фактической оплаты. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом удовлетворено.

Определением от 01.08.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определением от 10.09.2018. дело назначено к судебному разбирательству. В основном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания до принятия судом решения по делу А60-40455/2018, которое судом удовлетворено. Определением от 25.10.2018 судебное заседание отложено.

В следующем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика без изменения реквизитов на ООО УК "Чапаевская", которое судом первой инстанции также удовлетворено.

Судом установлено, что решением от 06 11 2018 по делу N А60-40455/2018 судом отказано АО "Екатеринбурггаз" в признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 14 от 02 июля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 производство по делу N А60-31710/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-40455/2018.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил расчет неустойки, начисленной, исходя из установленной договором цены до фактической оплаты по цене, установленной договором, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 29.05.2019) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью УК "Чапаевская" (ИНН 6685080630, ОГРН 1146685040765) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз"" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) взыскана неустойка в сумме 409 (четыреста девять) рублей 42 копейки, начисленная за период с 16.12.2017 по 31.08.2018.В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью УК "Чапаевская" (ИНН 6685080630, ОГРН 1146685040765) в пользу Акционерного общества "Екатеринбурггаз"" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 (семь) рублей 29 копеек.

Общество "Екатеринбурггаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие законных оснований для судебного вмешательства в определение цены рассматриваемой сделки (услуги), поскольку сторонами договора указанное право на одностороннее изменение цены договора согласовано. Полагает, что поскольку сторонами не согласовано иное, условие об изменении стоимости услуги к отношениям сторон может применяться стоимость 1,36 руб. за 1 кв.м., начиная с момента такого изменения в договор, то есть с 01.01.2018.

Изменение договора по одностороннему заявлению стороны может считаться состоявшимся, если уведомление позволяет установить содержание измененного условия. Уведомление истца цену услуги - 1,36 руб. за 1 кв.м. оговаривало, поэтому имеются все основания считать договор измененным с 01.01.2018.

Истец отклоняет ссылку Арбитражного суда Свердловской области на то, что в действиях АО "Екатеринбурггаз" при установлении цены за оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО зданий в размере 1,36 руб. за 1 кв.м выявлены признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Приводит в обоснование своей позиции следующие доводы.

В рамках договоров, заключенных между АО "Екатеринбурггаз" и УК, ТСЖ услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО оказываются в комплексе. Стоимость услуг определяется исходя из стоимости за 1 квм. общей площади жилых помещений в МКД в месяц, уплачиваемой ежемесячно в виде абонентской платы. Расчет стоимости за услуги по ТО производится в соответствии с п.40 ПП N 410 и Методическими рекомендациями N 209-э/8. Цена с 01.07.2012 по 31.12.2017 составляла 0,39 руб./кв.м. общей площади жилых помещений МКД (при периодичности 1 раз в три года), с 01.01.2018 - 1,36 руб./кв.м. общей площади жилых помещений МКД (при периодичности 1 раз в год). УФАС в адрес общества выдано предупреждение N14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции"), выразившегося в навязывании хозяйствующим субъектам экономически необоснованного условия договора о повышении с 01.01.2018 стоимости услуг по ТО ВДГО, обязал применить тариф в пределах от 2 до 7% от тарифов 2017 года. Предписываемая УФАС стоимость услуг ТО ВДГО/ВКГО не имеет экономического обоснования и противоречит ПП N 410 и Методическим рекомендациям N269-э/8, меньше тарифа за услуги ТО ВДГО, который включен в ставки платы на содержание жилья, утв. Постановлением администрации г.Екатеринбурга от 22.06.2017 N1091.Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке при рассмотрении дела N А60-40455/2018 подлежал лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям для вынесения предупреждения. Выдача предупреждения, как и возбуждение дела, возможна на основании информации, которая не отвечает в полной мере критериям допустимости и достоверности. Полагает, что факт совершения АО "Екатеринбурггаз" административного правонарушения не установлен. Также ссылается на письмо исх.N1360 от 29.01.2019 от УФАС по СО, свидетельствующее о том, что повышение цен не превысило 7%.

По мнению истца, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (калькуляции, расчету средней стоимости, ведомости оборотов, заключению экспертов АО"Гипрониигаз"), а также не было проанализировано содержание указанного письма УФАС. Указывает на то, что судом первой инстанции не было предоставлено истцу время, необходимое для подготовки ходатайства по вопросу назначения экспертизы, в связи с чем полагает, что у апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылается на судебную практику относительно того, что цена на услуги истца не может быть меньше установленной органом местного самоуправления стоимости на содержание системы ВДГО (0,50 руб./кв.м) в составе тарифа на "содержание жилья", из которого в итоге, в том числе оплачиваются фактически выполненная работа.

По мнению истца, в данной ситуации суду надлежало применять к спорным правоотношениям сторон ч.3 ст.424 ГК РФ (цена за аналогичные услуги), п.40 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Федерального антимонопольной службой). Ввиду того, что стоимость по данному виду деятельности не подлежит государственному регулированию, а истец является специализированной организацией, суду необходимо было делать акцент именно на расчетах, произведенных в соответствии с Методическими рекомендациями N 269-э/8.

В судебном заседании представителем АО "Екатеринбурггаз" доводы апелляционной жалобы поддержаны, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам представленного письменного отзыва, увеличение стоимости услуг в три раза, т.е. на 300% считает необоснованным, несмотря на наличие в договоре формального права на изменение цены услуг в одностороннем порядке (п.4.6 договора), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 243 КД/263200 от 30.09.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме.

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 и Приложении N 1 а к Договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N 3 и N 4 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора истцом в рамках исполнения указанного договора обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 3.2 договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При не подписании заказчиком акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных исполнителем работ.

В пункте 4.2 договора установлен порядок определения платы: произведение цены за услуги исполнителя на общую площадь жилых помещений, указанную в приложении к договору.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в виде абонентской платы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец в период с ноября 2017 года по январь 2018 года во исполнение условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий производил техническое обслуживание газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки N 035612 от 30.11.2017, N 054608 от 31.12.2017, счет-фактура N 000737 от 31.01.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в указанный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что изменение истцом цены услуг в рассматриваемом случае требовало наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора), увеличение стоимости услуг в три раза в одностороннем порядке в данном конкретном случае не является обоснованным.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, принят представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 409 руб. 42 коп. за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по январь 2018, с учетом установленной сторонами при заключении договора цены и до даты фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества "Екатеринбурггаз" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком факт оказания истцом в январе 2018 года услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий, переданных заказчику в управление, не оспаривается.

Ответчик не согласен с предъявленной истцом стоимостью оказанных услуг, которую считает необоснованно завышенной.

Истец в опровержение ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", вступившим в силу 20.09.2017 г., внесены изменения в Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подпункт "б" пункта 43 Правил N 410).

Истец настаивает на том, что увеличение частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год повлекло увеличение стоимости данных услуг, так как увеличение периодичности оказания услуги влечет большие финансовые затраты, связанные с увеличением числа сотрудников, занятых на данных работах, оплату их труда, обучения, затраты на спецодежду, увеличение расходов на материалы, оборудование для оказания услуги и т.д., и составила 1,36 руб. за 1 кв. м.

Исходя из материалов дела, ранее стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 0,39 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. В силу пункта 4.6 договора указанный в пункте 4.2 настоящего договора размер платы за оказываемые исполнителем услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика об этом. Изменение цен на услуги исполнителя не влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Истец в письме от 10.01.2018 N 146 уведомил ответчика об изменении размера платы за услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению, согласно которому цена на услуги с 01.01.2018 составляет 1,36 руб. за 1 кв. м.

При этом истец указал, что расчет средней стоимости ТО ВДГО произведен с использованием данных бухгалтерского учета общества за 2016 год в порядке, установленном Методическими рекомендациями.

Согласно пункту 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данными Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом "к" пункта 39 Правил N 410 установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В силу пункта 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации, которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 40 Правил N 410 и Письму Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовою и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена услуг, установленная по договору, не является регулируемой ценой (тарифом), обоснованно указав при этом на то, что при таких обстоятельствах, изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требует наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, стороны вправе были обратиться в суд с соответствующим заявлением (ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком было выражено возражение относительно увеличения стоимости услуг, несмотря на наличие формального права истца на изменение цены услуг в одностороннем порядке (пункт 4.6 договора), необоснованное увеличение стоимости услуг в три раза в одностороннем порядке в данном конкретном случае неправомерно.

При этом вопреки утверждению истца, доказательств того, что применяемый истцом с 01.01.2018 тариф (1,36 руб./кв. м общей площади жилых помещений в месяц), более чем в три раза превышающий согласованный сторонами в договоре, является обоснованным, рассчитан в соответствии с пунктом 40 Правил N 410 и Методическими рекомендациями, в деле не имеется (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела N А60-40455/2018 о признании недействительным предупреждения от 02.07.2018 г. N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, Арбитражным судом Свердловской области установлено, что Свердловским УФАС России по заявлениям управляющих организаций многоквартирных домов в муниципальном образовании "город Екатеринбург" был рассмотрен вопрос о соответствии антимонопольному законодательству действий газораспределительной организации акционерного общества "Екатеринбурггаз" по повышению в 3 (три) раза с 01.01.2018 стоимости услуг технического обслуживания внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах (далее - ВДГО) расположенных в МО "городе Екатеринбурге" с 0,39 руб./кв. м до 1,36 руб./кв. м. Свердловское УФАС России вынесло предупреждение от 02.07.2018 N 14 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в действиях Общества имеются признаки нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оспариваемое предупреждение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-40455/2018 признано соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя. Довод истца со ссылкой на письмо исх.N1360 от 29.01.2019 от УФАС по СО (л.д.107-108), свидетельствующее, по мнению истца, о том, что повышение цен не превысило 7%., является необоснованным, приведен в отрыве от содержания указанного письма в целом и пункта 2 предупреждения УФАС N 14 от 02.07.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность применения в спорном периоде цены, превышающей согласованную в договоре.

Из материалов дела следует, что задолженность за оказанные истцом услуги, стоимость которых рассчитана, исходя из установленной сторонами при заключении договора цены услуги за 1 кв. м., в январе 2018 года по вышеупомянутому договору ответчиком оплачена платежными поручениями от 31.08.2018, что истцом не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из стоимости услуг 1,36 руб./кв.м. по договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В опровержение позиции истца о применении к правоотношениям сторон стоимости услуг 0,50 руб./кв.м, заложенной органом местного самоуправления в состав платы за содержание, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее требование истцом в рамках данного дела не было заявлено, расчет суду первой инстанции на исследование и ответчику в рамках принципа состязательности арбитражного процесса представлен не был, т.е. при соблюдении процессуальных прав ответчика данный довод не может быть принят апелляционным судом в силу положений ст.41,49,65,9 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по договору, начисленную за период с 16.12.2017 по 20.07.2018 в сумме 451 руб. 77 коп., с начислением пени по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пеня уплачивается в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пеня уплачивается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истцом неустойка рассчитана на сумму долга с учетом необоснованного увеличения стоимости услуг, судом первой инстанции правомерно принят представленный ответчиком контррасчет пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с ноября 2017 года по январь 2018, с учетом установленной сторонами при заключении договора цены и до даты фактической оплаты, который судом проверен и признан верным, неустойка составила 409 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Довод подателя жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции со ссылкой на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу время для подготовки мотивированного ходатайства по вопросу назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки доводу истца, рассмотрение дела дважды приостанавливалось судом первой инстанции, а также неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам истца, т.е. истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел более чем достаточно времени для подготовки документов по вопросу о назначении экспертизы (ч.2 ст.41, ст.9 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 03.06.2019 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО "Екатеринбурггаз" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-31710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский