Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-13414/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А07-34800/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07- 34800/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - Сайфуллин Р.И. (доверенность от 16.01.2019), Ишмакова Ю.А. (доверенность от 26.08.2019),

Министерства финансов Республики Башкортостан - А.М. (доверенность от 29.12.2018), Мамбекуловна З.Р. (доверенность от 29.12.2018),

Правительства Республики Башкортостан - Колеева Н.О. (доверенность от 22.02.2019),

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Муслимов И.Н. (доверенность от 05.07.2019).

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "ФЖС РБ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик 1) и Правительству Республики Башкортостан (далее - Правительство, ответчик 2) о взыскании с убытков в размере 1 076 646 572 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, акционерное общество "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Геострой", общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ФЖС РБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N 375-р и недоказанности истцом неправомерных виновных действий ответчиков, повлекших причинение истцу убытков. Ссылаясь на нормы подпункта 3 части 2 статьи 3 Закона Республики Башкортостан 03.03.2011 N 368-з "О мерах по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан" (далее - Закон Республики Башкортостан N 368-з), апеллянт полагает, что Правительство Республики Башкортостан при принятии распоряжения N 375-р не определило источники компенсации истцу затрат в расходных обязательствах бюджета. Отсутствие у распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N375-р статуса нормативного акта, на что указал суд первой инстанции, не имеет правового значения. Полагает, что с учетом статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), причиненный истцу ущерб в виде недополученной компенсации понесённых затрат подлежит возмещению за счет казны Республики Башкортостан с привлечением Министерства финансов Республики Башкортостан в качестве соответчика как главного распорядителя бюджетных средств. Наличие у истца права требования к обществу "СтройПроектЦентр", на что указал суд первой инстанции, сославших на решения судов по делам NА07-8309/2015, NА07-23372/2015, NА07-21232/2015, не исключает возможности самостоятельной защиты прав истца путем возмещения убытков за счет причинителя вреда, поскольку фактически взысканные судом денежные средства не оплачены, при этом Министерство финансов Республики Башкортостан, исполнив обязательства по возмещению вреда истцу, в порядке статьи 313 ГК РФ получит право требования к обществу "СтройПроектЦентр".

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылается на, что Правительством Республики Башкортостан совершены действия по признанию долга путем подписания протокола от 21.12.2015 заседания Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству многоквартирных домов.

Министерство финансов Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правительство Республики Башкортостан свои возражения в апелляционной жалобе изложило в письменных пояснениях, оглашенных в судебном заседании.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона Республики Башкортостан N 368-з, Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение от 21.04.2011 N 375-р, пунктом 1 и пунктом 9 которого предприятию "ФЖС РБ" совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства следующих жилых домов:

- жилых домов N 6, 7, 8, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:0333 по строительному адресу: город Уфа, Кировский район, микрорайон Бакалинский;

- жилого дома (литер 4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020216:86 по строительному адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3 (участок, находящийся примерно в 276 метрах на северо-запад от ориентира);

- жилого дома (литер 8), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020216:85 по строительному адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Блюхера, 3 (участок, находящийся примерно в 287 метрах на северо-запад от ориентира);

- жилого дома (литеры 7 и 1) с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:217 по бульвару Баландина в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, блок 7А;

- жилого дома (литеры 7 и 1) с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:217 по бульвару Баландина в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, блок 7Б;

- жилых домов N 1, 2, 3, 4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070316:0035 в микрорайоне 4 Восточного жилого района городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Во исполнение указанного поручения истцу на основании договоров N 5/Б-14 от 26.06.2014, N 6/Б-14 от 26.06.2014, N 7/Б-14 от 26.06.2014 в собственность переданы земельные участки в мкр. Глумилино-1, г. Уфа стоимостью 385 940 000 руб.

В период с июня 2011 по февраль 2015 истцом получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Так, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N по ул. Калинина, 104 г. Салават выдано 30.06.2011, жилого дома N 1 по ул. Бекетова, 4 г. Салават - 30.12.2011, жилых домов 7 и 1 по бульвару Баландина в Калининском районе г. Уфы этап: встроенно-пристроенные предприятия бытового обслуживания домов 7 А, Б - 09.04.2014, жилых домов 7 и 1 по бульвару Баландина в Калининском районе г. Уфы жилой дом 7А - 31.08.2011 и 17.11.2011, жилых домов 7 и 1 по бульвару Баландина в Калининском районе г. Уфы жилой дом 7Б - 24.05.2012, жилого дома литер 8 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфы 2 этап - 01.08.2014, жилого дома литер 8 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфы жилая часть - 29.06.2012, жилого дома литер 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфы 2 этап - 27.06.2014, жилого дома литер 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе г. Уфы 1 этап - 30.12.2013, жилого дома N 8 Первый этап жилая часть в микрорайоне Бакалинский Кировского района г. Уфы - 04.07.2014, жилых домов N 6, N7 в микрорайоне Бакалинский Кировского района г. Уфы - 27.02.2015.

За период 2011-2014 гг. из различных источников предприятием "ФЖС" было получено в рамках возмещения произведенных затрат 2 044 000 000,00 руб., в том числе: 1 450 000 000,00 руб. денежными средствами в соответствии с распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 24.02.2011 N 154-р - 300 000 000,00 руб., N 1358-р от 23.10.2012 - 300 000 000,00 руб., N 1707-р от 21.12.2012 - 180 000 000,00 руб., N 628-р от 29.05.2013 - 170 000 000,00 руб., N1192-р от 25.09.2013 - 250 000 000,00 руб., N802-р от 06.08.2014 - 90 000 000,00 руб., N897-р от 02.09.2014 - 160 000 000,00 руб.

По мировому соглашению с недобросовестным застройщиком ООО "Геострой" ГУП "ФЖС" получено имущество на сумму 204 332 267,94 руб., от недобросовестного застройщика ООО "Салаватстройинвест" получены денежные средства в сумме 4 131 912,90 руб. (платежные поручения N 2 от 18.10.2013, N 5 от 18.10.2013).

Ссылаясь на то, что вследствие неправомерных действий ответчиков, возложивших на истца обязанность по завершению строительства проблемных жилых домов, и не предусмотревших механизм возмещения расходов, связанных с таким строительством, истцу причинены убытки в размере суммы невозмещенных затрат на строительство, ГУП "ФЖС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельства причинения ему убытков вследствие неправомерных и виновных действий органов государственной власти. Понесенные истцом расходы не могут быть признаны расходными обязательствами Республики Башкортостан по смыслу статьи 6 и 83 БК РФ, в силу чего предусмотренные бюджетным законодательством правовые последствия увеличения расходных обязательств публично-правового образования к спорным правоотношениям неприменимы, и кроме того, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N 375-р не является нормативным актом, предусматривающим расходные бюджетные обязательства. В силу этого, принятое в порядке исполнения Правительством Республики Башкортостан своих полномочий, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 3 Закона Республики Башкортостан N 368-з полномочий по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов, распоряжение от 21.04.2011 N 375-р не противоречит действующему законодательству, в силу чего истцом не доказана неправомерность действий ответчиков. Правительством Республики Башкортостан приняты меры по оказанию государственной поддержки ГУП "ФЖС РБ" в виде получения залогового обеспечения и муниципальных гарантий, часть расходов компенсирована истцу, в том числе путем предоставления денежных средств за счет бюджета и земельных участков, находящихся в публичной собственности. Истцом реализовано право на выкуп права требования гражданина, пострадавшего вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, к застройщику (заказчику) (подпункт 2 части 2 статьи 4.2. Закона Республики Башкортостан N 368-з). Суд также пришел к выводу о непредставлении истцом достоверных доказательств несения затрат на завершение строительства в размере, превышающем сумму предоставленных ему в виде денежных средств, земельных участков и иного имущества компенсаций. Истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами и действиями ответчиков.

Судом также применен срок исковой давности по заявленным требованиям, начало течения которого определено судом с момента выдачи в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, строительство которых было завершено истцом, последнее из которых выдано 27.02.2015.

Повторно рассмотрев дела в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и оценив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор, требующий возмещения убытков, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно статье 1 Закона Республики Башкортостан N 368-з настоящий Закон определяет основные направления деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона Республики Башкортостан N 368-з одной из мер государственной поддержки в области защиты прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, является содействие в привлечении инвестиционных ресурсов для завершения строительства многоквартирных домов.

В силу части 3 статьи 3 Закона Республики Башкортостан N 368-з к полномочиям Правительства Республики Башкортостан относится, среди прочего определение форм государственной поддержки, необходимой для завершения строительства многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан.

Во исполнение указанных полномочий Правительством Республики Башкортостан было принято распоряжение от 21.04.2011 N 375-р, согласно которому предприятию "ФЖС РБ" совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре поручено обеспечить завершение строительства вышеперечисленных жилых домов.

Между тем, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, нормы Закона Республики Башкортостан N 368-з, наряду с распределением между государственными органами Республики Башкортостан полномочий по принятию мер в области защиты прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан, не устанавливают обязанности по определению механизма компенсации застройщику, осуществившему достройку проблемных жилых домов, понесенных расходов.

Нормы статьи 83 БК РФ, на которые ссылается истец в обоснование незаконности действий Правительства Республики Башкортостан, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу различной правовой природы правоотношений, связанных с принятием нормативных актов, предусматривающих увеличение расходных обязательств бюджета, и правоотношений, связанных с реализацией мер в области защиты прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками (заказчиками) обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан. Исходя из положений статьи 1 БК РФ, истец и ответчик в рамках возникшего спора, не являются участниками бюджетных правоотношений, в силу чего нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут определять порядок распределения расходов, понесенных застройщиком на завершение строительства проблемных многоквартирных домов.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцом незаконности принятого Правительством Республики Башкортостан распоряжения о 21.04.2011 N 375-р, и иных действий Правительства Республики Башкортостан при реализации полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Республики Башкортостан N368-з, следует признать верными.

Настаивая в апелляционной жалобы на незаконности действий Правительства в силу отсутствия в распоряжении N 375-р источников компенсации истцу затрат в расходных обязательствах бюджета, истец не приводит дополнительного нормативного обоснования заявленных доводов и не опровергает изложенную в решении суда первой инстанции правовую оценку правоотношений сторон.

Наряду с этим суд первой инстанции применительно к норме абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ обоснованно принял во внимание, что Правительством Республики Башкортостан принимались меры по оказанию государственной поддержки ГУП "ФЖС РБ" при исполнении обязательства по завершению строительства многоквартирных домов, а также произведена частичная компенсация понесенных затрат путем предоставления денежных средств за счет бюджета и земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Ссылки апеллянта на то, что впоследствии порядок предоставления земельных участков в собственность в качестве компенсации застройщикам за завершение строительства многоквартирных домов был признан несоответствующим действующему законодательству, отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств несения имущественных убытков в связи с прекращением прав на земельный участок, переданный в счет компенсации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Поскольку факт причинения убытков истец связывает с несением расходов, понесенных на завершение строительства многоквартирных домов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности о взыскании понесенных затрат подлежит исчислению не позднее выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о том, что Правительством Республики Башкортостан совершены действия по признанию долга путем подписания протокола от 21.12.2015 заседания Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству многоквартирных домов (т. 1 л.д. 30), являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из оценки полномочий указанной комиссии, определенных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.12.2009 N 439 "О создании Межведомственной комиссии по содействию в защите прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения застройщиками обязательств по строительству многоквартирных домов на территории Республики Башкортостан", а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу которых совершение действий, свидетельствующих о признании долга должником, должно исходить от уполномоченного представителя должника.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности правовых и фактических оснований для взыскания убытков, в силу чего не влекут отмену судебного акта, принятого судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных в дело доказательств.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07- 34800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б. Тимохин