Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12404/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А50-6768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Плешков Д.В., паспорт, доверенность от 24.06.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительно-монтажная компания "Ника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года

по делу N А50-6768/2019,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (ОГРН 1106674001378, ИНН 6674347680)

к ООО Строительно-монтажная компания "Ника" (ОГРН 1175958016629, ИНН 5914007583)

о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралсибмонтажавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Строительно-монтажная компания "Ника" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 29.09.2017 N 29/09/2017, возврате 460 000 руб. предварительной оплаты, взыскании 42 750,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.10.2017 по 11.02.2019.

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен, спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 460 000 руб. предоплаты, 42 750,79 процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что фактически спорный договор заключался на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ). Титул 7312", расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск ООО "ЗапСибНефтехим". Фактически истец предложил ответчику выполнять монтажные и электромонтажные работы на объекте, ссылаясь на то, что у него отсутствует лицензия СРО, предложив оформить работников ответчика в ООО "Уралсибмонтажавтоматика" по совместительству. Ответчик приступил к проведению монтажных работ, осуществив ввоз оборудования, инструмента на объект строительства. Работники ответчика (25 чел.) работали по 11 часов ежедневно, что отражено в табелях учета рабочего времени, ответчиком выполнялись работы с 29.09.2017 по 26.12 2017. Перечисленные ответчику денежные средств в размере 460 000 руб. были затрачены на командировочные расходы (имеются ведомости с росписью в получении работниками этих средств, иные отчетные документы), на оплату задолженности за жилье, на оплату проездных документов. В адрес истца направлялись сметы, справки и акты выполненных работ, а также ведомости на выдачу работникам командировочных выплат, однако, до настоящего времени никакой оплаты за выполненную работу истцом не произведено. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки товара N 29/09/2017. Согласно п.1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и качество товара, его цена и порядок расчетов, сроки поставки, целевое назначение и требования, предъявляемые к товару, иные условия поставки оговариваются в спецификациях, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора поставки покупатель произвел предоплату в размере 460 000 руб. платежными поручениями N 125551 от 26.10.2017, N 125622 от 01.11.2017, N 125636 от 07.11.2017, N 125763 от 20.11.2017, N 126023 от 01.12.2017, N 126117 от 08.12.2017.

Письмом от 01.06.2018 N 03-ю покупатель потребовал расторжения договора, возврата предоплаты, ссылаясь на то, что поставщик не имеет возможности поставить необходимый покупателю товар; в письме покупатель указал, что заключал договор с намерением получить товар для выполнения работ определенной сложности, с применением специализированных материалов с обязательной сертификацией , однако позднее выяснилась невозможность поставки.

В связи с тем, что поставщик денежные средства не возвратил в добровольном порядке, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что товар ответчиком не поставлен, срок поставки истек, допущено существенное нарушение условий договора, в результате которого истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требование расторжении договора и о возврате уплаченных во исполнение договора поставки денежных средств заявлено правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в действительности в период с 29.09.2017 по 26.12 2017 на полученные от истца денежные средства им выполнялись строительно-монтажные работы, оплачивалась заработная плата сотрудникам, компенсировались их расходы на проезд и проживание, а по окончании работ истцу направлены акты выполненных работ для рассмотрения и подписания отклонены, поскольку соответствующих доказательств суду ответчиком не представлено ст.9, 65 АПК РФ.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, не выяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие возражения ответчика. Такие документы не представлены и суду апелляционной инстанции, сами по себе письменные пояснения по делу в качестве достаточных доказательств не могут быть расценены (ст.71 АПК РФ).

В отсутствие документального обоснования доводов ответчика апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства в размере 460 000 руб. подлежат возврату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Согласно общему правилу подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Письмом от 01.06.2018 N 03-ю покупатель потребовал от поставщика расторжения договора, возврата предоплаты, ссылаясь на то, что поставщик не имеет возможности поставить необходимый покупателю товар. Требование направлено поставщику 04.06.2018, согласно почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Учитывая, что в предусмотренный п.2 ст.452 ГК РФ срок поставщик не ответил на требование покупателя, при этом нарушение поставщиком договора является существенным - товар покупателю не поставлен, суд апелляционной инстанции полагает, что расторжение спорного договора в судебном порядке в данном случае является законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-6768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина