Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

30 сентября 2019 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593: Борзунов Р.А. представитель по доверенности N8593/85-Д от 01.03.2018,

от Дрепиной Нины Ивановны: Худяков Д.Е. представитель по доверенности N 48 АА1380967 от 06.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Куреева А.А.: Филатова О.В. представитель по доверенности N 6 от 02.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.) по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д, ответчик: Дрепина Нина Ивановна, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН: 1024840850374, ИНН: 4825027579) к обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН: 1024800690144, ИНН: 4813005108) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Определением суда от 12.10.2012 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 25.12.2012 в ООО "Продинвест" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

28.12.2012 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 247 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

03.02.2017 г. в арбитражный суд от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В, в, площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Определением от 06.02.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 17.05.2017 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Трубицына О.В. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продинвест".

Определением от 30.05.2017 (резолютивная часть определения оглашена 29.05.2017) на должность конкурсного управляющего ООО "Продинвест" утвержден Куреев А.А.

Определением от 25.12.2017 г. суд отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В, в, площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2018 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В, в, площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Куреева А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель Дрепиной Н.И. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству Дрепиной Н.И. суд апелляционной инстанции приобщил отзыв и возражения к материалам дела.

В приобщении выкопировки объявлений о продаже недвижимости с сайта "Камелот" приложенных к отзыву конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Куреева А.А., отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 67 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-6502/2012 отменить. Признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I в лит.В., В1, п/В, в площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д. Применить последствия недействительности сделки, обязать Дрепину Нину Ивановну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1024800690144) нежилое встроенное помещение I в лит.В., В1, п/В, в площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д. Взыскать с Дрепиной Нины Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 г. между Бобылевой О.В., действующей по доверенности в интересах ООО "Продинвест" и Корневым Р.В., действующим по доверенности от имени Дрепиной Н.И. заключен договор купли продажи нежилого встроенного помещения I в лит.В,в1, п/В, в, общей площадью 2288,4 кв.м., находящегося по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

В соответствии с п.3 договора, отчуждаемое нежилое встроенное помещение оценено сторонами в 2 000 000 руб., расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Полагая, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, ПАО Сбербанк на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении требования конкурсного кредитора, суд первой инстанции указал на возмездность сделки, при этом суд исходил из сведений о доходах Дрепиной Н.И. за 2008-2010г.г., полученных от налогового органа, а также показаний свидетеля гражданина Кирина А.И., который подтвердил, что в 2010 г. предоставлял Дрепиной Н.И. денежные средства, которые были возвращены досрочно (аудиозапись протокола от 17.04.2019 г.), также суд первой инстанции указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и отсутствие оснований, предусмотренных ст.10,168 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" ( п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 данного закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

03.02.2017 г. в арбитражный суд от ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В, в, площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Определением от 06.02.2017 г. заявление кредитора принято к производству.

Несмотря на то, что ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в апреле 2013 г., доказательств, свидетельствующих о том, что до сведения кредитора доводилась информация о факте продажи недвижимого имущества должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Продинвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.10.2012 г., следовательно, конкурсный управляющий обязан был в ходе анализа хозяйственной деятельности должника за период с 12.10.2009 г. по 12.10.2012 г. установить и проанализировать обстоятельства совершения спорной сделки, в том числе факт оплаты за проданное имущество, рыночную цену договора.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что им осуществлен анализ обстоятельств заключения договора купли-продажи б/н от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В, в, площадью 2288,4 кв.м.

До сведения кредитора - ПАО "Сбербанк России" информация не доводилась.

Право на оспаривание сделок должника возникает у конкурсного кредитора только в процедуре банкротства, при этом действующее законодательство определяет, что добросовестный арбитражный управляющий выявляет и анализирует подозрительные сделки, а не конкурсный кредитор.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что ПАО "Сбербанк России" узнало о спорной сделке не ранее декабря 2016 г., из материалов гражданского дела N 2-2277/2016.

Таим образом, срок исковой давности конкурсным кредитором не пропущен.

В п. 1 ст. 549 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ устанавливает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из условий п. 3 договора купли-продажи от 29.12.2010, расчеты между сторонами произведены до подписания данного договора.

В то же время, доказательств отражения в бухгалтерской отчетности должника операции по оплате спорного договора, а также доказательств расходования полученных денежных средств, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорное имущество за указанную в договоре стоимость.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств, к ней предъявляется более высокий стандарт доказывания, установленный пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В свою очередь, представленные в материалы дела ответчиком документы не свидетельствуют о наличии у последнего финансовой возможности приобрести спорное имущество за указанную в договоре стоимость в силу следующего.

Представленная в материалы дела копия расписки о получении от Кирина А.И. денежных средств в сумме 2 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2011 г. (т.6 л.д.57) в отсутствие подлинника расписки, а также показания свидетеля гражданина Кирина А.И., о предоставлении в 2010 г. Дрепиной Н.И. денежных средства, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность ответчика исполнить договор купли-продажи. При этом из представленных в материалы дела уполномоченным органом справок о доходах физического лица за 2008-2010г.г. (т.6 л.д.22-25) следует, что общая сумма дохода за каждый год не превышала 271 000 руб.

Представленная копия декларации по форме 3 НДФЛ за 2008 г. (т.6 л.д.26-37) также не подтверждает финансовую возможность ответчика исполнить договор купли-продажи от 29.12.2010 г.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы ответчика о произведенной оплате и возможности исполнить договор купли-продажи.

Таким образом, не представлено доказательств встречного исполнения сделки со стороны покупателя (оплаты), т.е. имеет место безвозмездный характер сделки, из собственности должника выбыло имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу должника и реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный кредитор сослался на то, что рыночная стоимость спорного имущества на 01.12.2010 составляла 27 460 000 руб., в качестве доказательств указанных доводов представил копию ответа ООО ИСК "Сота" (т.6 л.д.83).

Оспариваемая сделка также совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО "Регион" в размере около 15 млн.руб., которая впоследствии была подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2012 по делу N А36-3225/2012. При этом выручка ООО "Продинвест" за 2011 год (чуть более 13 млн.руб.) не позволяла погасить данную задолженность, которая нарастала длительный период, несмотря на периодические платежи в пользу ООО "Регион". В реестр требований кредиторов ООО "Продинвест" в итоге включены требования ООО "Регион" в сумме более 65 млн.руб.

Ссылка, на то, что в рамках иного обособленного спора по настоящему делу было установлено отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в период с 10.06.2010 по 16.05.2012, а также на то, что наличие перед ООО "Регион" у ООО "Продинвест" задолженности не может очевидно свидетельствовать о неплатежеспособности последнего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках обособленного спора по настоящему делу об оспаривании договоров поручительства и ипотеки, заключенных между ООО "Продинвест" и ОАО "Сбербанк России" в период с 10.06.2011 по 16.05.2012, определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2014, установлено, что на дату заключений оспариваемых договоров финансовое состояние как основных должников по кредитным обязательствам (ООО "Компания "Продсервис" и ООО "ТД "Агава"), так и поручителя (ООО "Продинвест") являлось устойчивым. При этом, ОАО "Сбербанк России" при заключении спорных договоров оценивал положение не одного юридического лица (поручителя), а в целом всей группы компаний, поскольку кредитовалась совместная деятельность.

Таким образом, в рамках указанного обособленного спора, в первую очередь, оценивалось финансовое положение группы трех компаний, совместно осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, а также наличие или отсутствие осведомленности ОАО "Сбербанк России" о финансовом состоянии данных компаний. Также в рамках указанного обособленного спора был сделан вывод о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что финансовое состояние должника и состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с его кредитором - ООО "Регион" по договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов также свидетельствует то, что после покупки спорного имущества, оно было передано по договору аренды аффилированным с должником лицом, а именно ООО "Мой мясной", директором которого являлся Горяйнов А.В. (т.1 л.д.37обр.) - участник должника с размером доли в уставном капитале - 50% (т.1 л.д.24).

Таким образом, фактически после совершения спорной сделки, использование имущества проходило под контролем участников должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что покупателем спорного имущества была сестра учредителя должника (т.1 л.д.104-107), обладавшего 50 % долей в уставном капитале должника (т.1 л.д.24), которая, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела нежилое помещение и сдавала в аренду ООО "Мой мясной" и ООО "Торговый дом "Ника" (т.1 л.д.51-54, 58-60). При этом, арендаторами являлись аффилированные лица.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов имеются основания для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия по заключению спорного договора являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, путем уменьшения конкурсной массы в результате вывода ликвидного актива в отсутствие достоверных доказательств оплаты по договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.57) собственником нежилого встроенного помещения I лит.В., В1, п/В, в, площадью 2288,4 кв.м. является Дрепина Н.И.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что в настоящее время собственником спорного имущества является Дрепина Н.И., суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки обязав Дрепину Н.И. возвратить ООО "Продинвест" (ОГРН 1024800690144) нежилое встроенное помещение I в лит.В., В1, п/В, в площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

С учетом результатов рассмотрения, положений ст.110 АПК РФ, следует взыскать с Дрепиной Н.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2019 по делу N А36-6502/2012 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 29.12.2010 г. нежилого встроенного помещения I в лит.В., В1, п/В, в площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Дрепину Нину Ивановну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест" (ОГРН 1024800690144) нежилое встроенное помещение I в лит.В., В1, п/В, в площадью 2288,4 кв.м., кадастровый номер 36:34:0506045:1259, расположенного по адресу: г.Воронеж, Советский р-н, ул.Дорожная, д.28-д.

Взыскать с Дрепиной Нины Ивановны в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова