Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 03АП-6356/19

г. Красноярск

03 октября 2019 г.

Дело N А33-14301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО": Самхарадзе О.Р., представитель по доверенности от 09.01.2019 N 07/19;

от истца - министерства лесного хозяйства Красноярского края: Лаврикова Т.А., представителя по доверенности от 28.12.2018, диплом серии ВБА N 0252156, рег.N 2810 от 24.06.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2019 года по делу N А33-14301/2016, принятое судьёй Петроченко Г.Г.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского Края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов N 6-И от 01.06.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2016 возбуждено производство по делу. Определением от 04.10.2016 судом произведена замена истца Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края в связи с передачей полномочий.

В судебном заседании 23.08.2019 ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А33-14301/2016 и N А33-11873/2016 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "КЛМ-ЭКО" от 23 августа 2019 года об объединении дел А33-14301/2016 и А33-11873/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что отказ в объединении дел в одно производство не позволит достичь мирного урегулирования спора между истцом и ответчиком, основания возникновения требований по делам N А33-14301/2016 и N А33-11873/2016 идентичны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что основания дел, об объединении которых заявлено разные, выступает против такого объединения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

Арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По настоящему спору Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского Края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" о расторжении договора аренды лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов N 6-И от 01.06.2009.

В рамках дела N А33-11873/2016 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается требование Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "КЛМ-ЭКО" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 6-и от 01.09.2009 в размере 29 433 735 руб. 54. коп., а также пени в размере 117 770 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции учел, что само по себе полное или частичное совпадение круга лиц, участвующих в нескольких делах, предоставление в материалы указанных дел одних и тех же документов не является основанием для объединения дела в одно производство, но зато увеличение объема рассматриваемых требований приведет к увеличению объема обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данным требованиям и повлечет значительное увеличение длительности процесса, что противоречит принципу процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

При принятии определения судом первой инстанции приняты во внимание процессуальное поведение ответчика, многочисленные ходатайства ответчика, сроки рассмотрения двух дел, об объединении которых заявлено и положения статей 138, 159 АПК РФ, заявление ответчика о переговорах с истцом по урегулированию спора, различный предмет исковых требований в двух делах, заявление истца в судебном заседании 23 августа 2019 года об исковых требованиях по расторжению договора в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым заметить, что в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. По настоящему делу и делу N А33-11873/2016 исковые требования были заявлены в 2016 году, а ходатайство об объединении дел - в 2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, однако, учитывая сроки рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, процессуальная целесообразность в объедении настоящих дел отсутствует. Кроме того, отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту в другом деле.

Более того, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания предполагать, что объединение дел приведет к более полному, правильному их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц и, в конечном счете, приведет к заключению мирового соглашения. Доказательств обратного, а также доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел в одно производство. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2019 года по делу N А33-14301/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко