Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 11АП-12139/19

г. Самара

01 октября 2019 г.

Дело N А55-27053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Антипова Дмитрия Сергеевича Ткаченко А.А. - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Антипова Дмитрия Сергеевича - Ткаченко А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А55-27053/2017 (судья Мачучина О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Антипова Дмитрия Сергеевича, Самарская область, Приволжский район, с. Кашпир,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 в отношении индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Антипова Дмитрия Сергеевича, 12.12.1990 года рождения введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гусев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2018 индивидуальный предприниматель - Глава Крестьянско-фермерского хозяйства, Антипов Дмитрий Сергеевич, 12.12.1990 года рождения, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ткаченко Александр Александрович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 45640 от 13.03.2019) об оспаривании сделки должника и просит признать ничтожным договор поставки КРС N 55 от 05.12.2014, заключенный между должником и ИП Главой КФХ Гелоян С.К.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. N 45647 от 15.03.2019) об оспаривании сделки должника и просит признать ничтожным договор поставки КРС N 56 от 05.12.2014, заключенный между должником и ИП Главой КФХ Теймуран Т.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.06.2019, заявления конкурсного управляющего Ткаченко А.А. (вх. N 45640 от 13.03.2019) (вх. N 45647 от 15.03.2019) об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу N А55-27053/2017 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Антипова Д.С. - Ткаченко А.А., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2019 отменить, заявления удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ткаченко А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника N 40802810113200000086, открытого в АО "Россельхозбанк", 10.12.2014 на основании платежного поручения N 46 в пользу ИП Главы КФХ Гелоян С.К. перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. Назначение платежа: оплата за молодняк КРС по договору поставки N 55 от 05.12.2014.

Также, 09.12.2014 на основании платежного поручения N 47 в пользу ИП Главы КФХ Теймуран Т.К. перечислены денежные средства в размере 3 100 000 руб. Назначение платежа: оплата за молодняк КРС по договору поставки N 56 от 05.12.2014.

Учитывая, что безналичные платежи осуществлялись в период подозрительности, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании оспариваемых безналичных платежей недействительными сделками по основаниям статьей 10 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие документов, подтверждающих безвозмездность и неравноценность спорных платежей. Суд первой инстанции также указал на то, что приводя доводы о ничтожности (мнимости) договоров, конкурсный управляющий не обосновал в чем именно заключаются сомнения относительно реальности исполнения договоров. Фактическое отсутствие имущества у должника не является безусловным основанием для признания факта не выполнения ответчиками своих обязательств.

Арбитражный суд Самарской области также указал на то, что заявление конкурсного управляющего по данному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал, что оспариваемые договора поставки имеют пороки, выходящие за пределы недействительности сделки по основаниям предусмотренным ч.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Ошибка в правовой квалификации, допущенная заявителем, вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом указанных разъяснений и доводов конкурсного управляющего, приведенных в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что законность спорных сделок подлежит оценке по специальным основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлены в материалы дела выписки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчиков.

Учитывая, что в данном случае перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчиков, осуществлено во исполнение договоров (как указано в платежных поручениях), бремя доказывания исполнения встречных обязательств должно было быть возложено на указанных лиц.

Между тем, данными контрагентами в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения своих обязательств, тогда как будучи непосредственными стороной возникших отношений они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что обязательства действительно существовали и сделки носили реальный характер. При этом в делах о несостоятельности (банкротстве) признание фактических обстоятельств само по себе не является достаточным доказательством наличия этих обстоятельств и не освобождает от представления доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства (пункт 26 Постановления N 35). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении вопроса об оспаривании сделок.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-17201/2016 по делу N А55-5514/2016).

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия встречного исполнения лежит на ответчиках, сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. N 308-ЭС19-4372).

Безвозмездность оспариваемых сделок ответчиками не опровергнута.

Между тем, у должника имеются неисполненные обязательства перед ГУП СО "Велес" по договорам товарного кредита: N 110 КРС-ТК от 30.06.2013, N 178 КРС-ТК от 01.09.2014, N 182 КРС-ТК от 01.09.2014, N 183 КРС-ТК от 01.09.2014, N 184 КРС-ТК от 01.09.2014, N 185 КРС-ТК от 01.09.2014, N 188 КРС-ТК от 06.10.2014, N 190 КРС-ТК от 06.10.2014, N 82В КРС-ТК от 16.04.2015 на общую сумму 37 846 173, 17 руб., что подтверждается определением от 04.04.2018 о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению судебной коллегии, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделок, в виде взыскания соответствующих денежных средств с ответчиков.

Права требования на соответствующие суммы за ответчиками восстановлению не подлежат ввиду безвозмездности сделок.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2019 года по делу N А55-27053/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего Ткаченко А.А. (вх. N 45640 от 13.03.2019) к ИП Главе КФХ Гелоян Саиду Кярамовича об оспаривании сделки и конкурсного управляющего Ткаченко А.А. (вх. N 45647 от 15.03.2019) к ИП Главе КФХ Теймурян Торник Кялашович об оспаривании сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки КРС N 55 от 05.12.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Главы КФХ Гелоян Саида Кярамовича в конкурсную массу ИП Главы КФХ Антипова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 600 000 руб.

Признать недействительным договор поставки КРС N 56 от 05.12.2014.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Главы КФХ Теймуран Т.К. в конкурсную массу ИП Главы КФХ Антипова Дмитрия Сергеевича денежные средства в размере 3 100 000 руб.

Взыскать с ИП Главы КФХ Гелоян Саида Кярамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с ИП Главы КФХ Теймуран Т.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 3000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова