Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-22196/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-18938/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22196/2019) ИП Богославцева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-18938/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ИП Богославцева Андрея Владимировича

к 1) ООО "ДОМ"; 2) АО "Финтек Туризм Ятырымлары ИншаатСанайи Ве Тиджарет"; 3) ООО "Арагон"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Богославцев Андрей Владимирович (ОГРНИП: 30461622850004, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом" (место нахождения: 119530, Москва, шоссе Очаковское д.12, стр. 7, оф 5, ОГРН: 1177746436427, далее - ООО "Дом", ответчик), акционерного общества "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет" (место нахождения: 626152, г. Тобольск, Тюменская область, ул. Октябрьская д.20, кв. 102-103, ИНН: 9909487846, далее - АО "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет"), общества с ограниченной ответственностью "Арагон" (место нахождения 192007, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская д. 8,лит. Б. офN 22, ОГРН: 1117847038649, далее - ООО "Арагон") 122 000 руб. задолженности по договору перевозки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда от 28.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Дом". Удовлетворить требования истца к ООО "Дом" о взыскании задолженности по договору перевозки N 117 в размере 122 000 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб.

По мнению подателя жалобы, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке груза на основании договора-заявки N 117, тогда как ООО "Дом" доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители сторон, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ООО "Дом" (заказчик) заключен договор-заявка N 117 на перевозку груза, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту: Московская обл., Щелково, Металлокострукций, д. 8 - Тюменская обл., г. Тобольск, Промзона. Согласно условиям договора-заявки N 117 плательщиком за грузоперевозку является ООО "Дом". Стоимость услуг перевозки по данному договору-заявке составляет 122 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств перевозчик осуществил доставку груза по адресу, указанному в заявке, что подтверждено отметкой грузополучателя в транспортной накладной N 15 от 10.07.2018, актом выполненных работ N 973 от 10.07.2018, счетом на оплату N 973 от 10.07.2018. Кроме того, скриншотом из системы ГЛОНАСС подтверждено, что водитель прибыл на место погрузки 06.07.2018, а разгрузка осуществлена 10.07.2018.

Поскольку обязательства по оплате услуг по перевозке ООО "Дом" не исполнены, образовалась задолженность в размере 122 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адреса ответчиков претензии с требованием погасить задолженность. Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом в материалы дела не представлены: акты выполненных работ, счета-фактуры с указанием стоимости услуг, товарно-транспортные накладные, товарная накладная с отметкой грузополучателя о получении груза приемке груза, оригинал акта на оказанные услуги по перевозке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Истец в обоснование возникновения соответствующего обязательства у ООО "Дом" сослался на произведенную им по заявке N 117 и транспортной накладной доставку груза грузополучателю - филиалом АО "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет".

В силу указанных выше норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, доказанным факт договорных отношений по перевозке между истцом и ООО "Дом".

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, части 1 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг по перевозке грузов, на ответчика - факт оплаты в согласованном сторонами размере.

При этом, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания транспортных услуг истцом в материалы дела предоставлены договор-заявка N 117 с ООО "Дом", транспортная накладная N 15 от 10.07.2018, акт выполненных работ N 973 от 10.07.2018, счет на оплату N 973 от 10.07.2018, а также скриншот из системы ГЛОНАСС.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заказчиком транспортных услуг согласно договору-заявке является ООО "Дом", между истцом и АО "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет" и ООО "Арагон" договорные отношения отсутствуют, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о непредставлении истцом доказательств правомерности предъявления настоящих требований к АО "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет" и ООО "Арагон".

Вместе с тем, апелляционный суд находит доказанным факт оказания транспортных услуг по договору-заявке N 117 и обязанности ООО "Дом" их оплатить.

Из представленных в суд первой инстанции отзывов ООО "Арагон", АО "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет" следует следующее.

АО "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет" и ООО "Арагон" был заключен договор поставки N 29.ФИН от 16.04.2018. Товар по товарной накладной N 15 от 10.07.2018 доставлен грузополучателю. Оплата доставки осуществлена ООО "Дом" в полном объеме.

Таким образом, указанными лицами подтвержден факт оказания предпринимателем транспортных услуг по доставке товара по товарной накладной N 15 от 10.07.2018.

Поскольку ООО "Дом" не представлено доказательств опровергающих исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, то исковые требования истца к ООО "Дом" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.05.2019 подлежит изменению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен счет N 028 от 30.01.2019 (л.д. 49).

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом счета N 028 от 30.01.2019 факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 30 000 руб. не подтверждается, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу N А56-18938/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Дом" (ОГРН 1177746436427) в пользу Индивидуального предпринимателя Богославцева А.В. (ОГРНИП 30461622850004) задолженность в сумме 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 7 660 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Финтек Туризм Ятырымлары Иншаат Санайи Ве Тиджарет", ООО "Арагон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева