город Владимир |
|
25 сентября 2019 г. |
Дело N А43-16861/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волгиной О.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации Володарского муниципального района Нижегородской области
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-16861/2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л.,
по заявлению администрации Володарского муниципального района Нижегородской области
о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (ОГРН 1025201758702, ИНН 5214006023) задолженности в размере 42 818 837 руб. 69 коп.,
при участии:
от администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - Мастрюкова М.А. на основании доверенности от 10.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;
от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Мокрышевой Людмилы Юрьевны - не явился, извещен,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) с заявлением о включении 42 818 837 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2019 установил требования Администрации в сумме 42 818 837 руб. 69 коп. в реестре требований кредиторов должника, как заявленные после закрытия реестра и подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и размере, предусмотренном мировым соглашением. Полагает, что требования кредитора в новом деле о банкротстве должника является восстановленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди. Отмечает, что мировое соглашение было расторгнуто определением суда от 08.06.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов (13.03.2018).
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Конкурсный управляющий должника Мокрышева Л.Ю. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, ООО УК "НОКК", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.12.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дунаев Анатолий Николаевич, о чем в газете "Коммерсант" 13.01.2018 опубликовано сообщение.
Определением от 24.12.2018 Дунаев А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Мокрышева Людмила Юрьевна.
Требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 10.06.2013 в деле N А43-23982/2012, законность которого установлена постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2014.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением суда от 14.04.2016 в рамках дела N А43-23982/2012 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия утверждено мировое соглашение между Предприятием и кредиторами Администрацией, индивидуальным предпринимателем Мурасовым Сергеем Владимировичем, ОАО "Нижегородская сбытовая компания", Маловым Александром Анатольевичем, ОАО "Нижегородоблгаз" (в настоящее время ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород"), ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО НПП "Радафарм", ОАО "Российские железные дороги", ООО "Водоканал-сервис", ООО "ОкаГазСервис", ОАО "Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", ООО "РУТЭК", ОАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Промсантехремонт".
Согласно утвержденному мировому соглашению задолженность должника перед каждым кредитором определяется реестром требований кредиторов Предприятия, в том числе перед Администрацией - 42 818 837 руб. 69 коп. - требования кредиторов третьей очереди (определение арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013).
Согласно графику утвержденного мирового соглашения срок погашения требования кредитора в сумме 42 818 837 руб. 69 коп.: по 1 070 471 руб. в каждый квартал с 2017 год по 2025 год и в первые три квартала 2026 года и 1 070 468 руб. 69 коп. - четвертый квартал 2026 года.
В настоящее время должником по мировому соглашению задолженность не погашена.
Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 14.04.2016 по делу N А43- 23982/2012 расторгнуто определением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть - 06.06.2018) по делу N А43-23982/2012.
Предметом заявления Администрации является требование о включении 42 818 837 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.
Суд включил требование Администрации в предъявленной сумме в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов Предприятия и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие Администрации с включением спорной суммы после закрытия реестра.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
В силу статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренным мировым соглашением, в общем порядке, установленном законодательством. В случае возбуждения нового дела о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.
В случае возобновления судом производства по делу о банкротстве по причине расторжения ранее заключенного мирового соглашения, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве)
На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства имела место 13.01.2018; реестр требований Предприятия по истечению двух месяцев закрыт 13.03.2018; с настоящим заявлением Администрация обратилась в суд 25.06.2019, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока заявления требования к должнику.
Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах требование Администрации в размере 42 818 837 руб. 69 коп., заявленное после закрытия реестра, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника как требование, подлежащее удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя о необходимости включения его требования в реестр требований кредиторов третьей очереди, несостоятельна, противоречит положениям упомянутых норм права. В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Закона о банкротстве при расторжении мирового соглашения процедура банкротства, в ходе которой заключено мировое соглашение, возобновляется, а не вводится повторно. В связи с этим предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований не исчисляется вновь с даты расторжения мирового соглашения. Заявитель придерживаясь своей позиции необоснованно распространяет на требования Администрации правовой режим тех кредиторов должника, чьи требования возникли после прекращения производства по делу о банкротстве должника и до возобновления производства по делу в связи с расторжением мирового соглашения (такие требований не являются текущими).
Из материалов дела усматривается, что требование кредитора - Администрации, подтвержденное мировым соглашением, и которое вправе было быть предъявлено в рамках настоящего спора в порядке статьи 167 Закона о банкротстве, заявлено после закрытия реестра, с нарушением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суд обоснованно применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что довод Администрации также не принимается в силу того, что мировое соглашение расторгнуто 08.06.2018, а настоящее заявление подано 26.06.2019 - по истечении года, что также свидетельствует о нарушения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве даже если его исчислять с даты расторжения мирового соглашения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-16861/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
О.А. Волгина |
Судьи |
Т.А. Захарова Е.А.Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-16861/2016
Должник: МУП "Жилищник" Володарского района
Кредитор: АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ОАО Агрофирма Птицефабрика Сеймовская, ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД"
Третье лицо: "Володарский район", Администрация Володарского района Нижегородской области, Акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД", АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Курский", АО Газпром межрегионгаз, АО Оборонэнергосбыт, АО РЭУ, Ассоциация СРО "МЦПУ", ЗАО "ВолгаСтройСервис", КУ Дунаев А. Н., Некоммерческая партнерству СРО Дело, НП "СОАУ "Гарантия", ООО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "ОкаГазСервис", ООО "УК "Нижегородская областная коммунальная компания", ООО НПП Радафарм, ПАО Газпром газораспределение Н.Новгород, УФНС России по Нижегородской области, УФРС по НО, ФНС России МРИ N2 по Нижегородской области, Хохлова Лидия Юрьевна, Шаманин Е. Е.
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5020/2022
01.11.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3261/2021
22.04.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
02.10.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4065/19
25.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
16.07.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16
25.06.2019 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16
07.05.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5213/18
16.08.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-5714/18
25.12.2017 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-28833/17
10.08.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-16861/16