Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8882/19

город Томск

03 октября 2019 г.

Дело N А67-11893/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (N 07АП-8882/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-11893/2018 (судья Ломиворотов Л.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (ИНН 4250009483, ОГРН 1144250000421; 652421, Кемеровская область, г. Березовский, Комсомольский бульвар, д. 1, кв. 63) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384; 634069, Томская область, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, каб. 50) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т1" (636840, Томская область, г. Асино, ул. Ивана Буева, 67); - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т2" (636840, Томская область, г. Асино, ул. Ивана Буева, 67); - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т3" (636840, Томская область, г. Асино, ул. Ивана Буева, 67); - Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок Асиновского района" (636840, Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, 40); - Общество с ограниченной ответственностью "Уголь Снаб" (634024, Томская область, г. Томск, ул. Причальная, 6).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Назаров Р.А., решение от 10.04.2017, Артемов В.П., доверенность от 01.07.2018,

от заинтересованного лица: Засухова Э.Д., доверенность от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансвуд" (далее по тексту - ООО "Трансвуд", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по делу N 03-10/150-18 от 18.09.2018 (полный текст изготовлен 21.09.2018) в части пункта 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т1" (далее по тексту - МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т1", третье лицо); Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т2" (далее по тексту - МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т2", третье лицо); Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения "Энергия Т3" (далее по тексту - МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т3", третье лицо); Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок Асиновского района" (далее по тексту - МКУ "Центр закупок Асиновского района", третье лицо); общество с ограниченной ответственностью "Уголь Снаб" (далее по тексту - ООО "Уголь Снаб", третье лицо).

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.09.2018 по делу N 03-10/150-18 признано недействительным в части пункта 1. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на статью 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и полагает, что ООО "Трансвуд" представило в составе заявки на участие в электронном аукционе не актуализированную информацию, что не позволило идентифицировать лицо, выдавшее решение N 4 от 01.07.2018 об одобрении крупной сделки. Также считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу управления, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0865300002418000247 и документация о проведении электронного аукциона "На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП "Энергия - Т2", МУП АГП "Энергия - Т1", МУП АГП "Энергия - Т3".

Заказчики - МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т1", МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т2" МУП "Асиновского городского поселения "Энергия-Т3".

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО "Трансвуд" была представлена заявка на участие. Комиссия по рассмотрению заявки рассмотрела указанную заявку на участие в электронном аукционе и документы, направленные оператором электронной площадки, на соответствие требованиям Закона N 44-ФЗ и требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, на основании статьи 69 Закона N 44-ФЗ приняла решение о несоответствии данной заявки требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 Федерального закона N44-ФЗ, несоответствием указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличием в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. В представленном решении N 4 от 01.07.2018 указаны паспортные данные Алиева Люфти Сабир оглы, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО "Трансвуд" обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона "На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП "Энергия - Т2", МУП АГП "Энергия - Т1", МУП АГП "Энергия - Т3".

18.09.2018 Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело N 03-10/150-18, возбужденное по жалобе ООО "Трансвуд" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона "На поставку угля каменного" установив, что в Уставе, представленном Обществом в составе аккредитационных документов, указана недостоверная информация об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, придя к выводу о правомерности действий аукционной комиссии в части признания заявки ООО "Трансвуд" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, руководствуясь статьями 24.1, 34, 64, 66, 69, 99, 106 Федерального закона N 44-ФЗ, решила (применительно к предмету спора): 1) признать жалобу ООО "Трансвуд" на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - Муниципального казенного учреждения "Центр закупок Асиновского района" при проведении электронного аукциона "На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП "Энергия - Т2", МУП АГП "Энергия - Т1", МУП АГП "Энергия - Т3" (извещение N0865300002418000247) не обоснованной.

ООО "Трансвуд", считая решение УФАС России по Томской области от 18.09.2018 (полный текст изготовлен 21.09.2018) по делу N 03-10/150-18, незаконным в части пункта 1, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что позиция антимонопольного органа в данном конкретном случае основана на формальном подходе и противоречит целям и задачам проведения электронного аукциона.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: 1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); 3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица); 4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки; 5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем); 6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены в статье 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так, согласно пп.2 п. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (ч.2 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Не допускается принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение N 0865300002418000247 о проведении электронного аукциона "На поставку угля каменного поставка угля каменного для нужд МУП АГП "Энергия - Т2", МУП АГП "Энергия - Т1", МУП АГП "Энергия - Т3", начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 001 200,00 руб.

Из анализа документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) усматривается, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп.4 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

Из материалов дела следует, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из указания обществом на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе недостоверной информации об участнике такого аукциона, поскольку ООО "Трансвуд" представило в составе заявки на участие в электронном аукционе не актуализированную информацию, что не позволило идентифицировать лицо, принявшее решение от 01.07.2018 N 4 об одобрении крупной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах доказательства, суд первой инстанции установил, что несоответствие паспортных данных в решении от 01.07.2018 N 4 указанным в Уставе вызвано сменой учредителем общества Алиевым Л.С. паспорта в 2016 году. При этом, учитывая, что сведения о паспортных данных учредителя участника аукциона не является информацией, обязательной для предоставления участниками в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, на аукционную комиссию не возложены требования по проверке данной информации, сведения о новых паспортных данных учредителя внесены в ЕГРЮЛ, предписания на приведение Устава общества в соответствии с актуальными паспортными данными учредителя не выдавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении ООО "Трансвуд" в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных подпунктом 4 пункта 3.2 аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, поскольку заявителем в полном объеме предоставлены документы и информация, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, данные документы и информация являются достоверными и соответствуют требованиям, установленным документацией о таком аукционе, при этом в оспариваемые документы и информацию необходимые для аккредитации изменения не вносились, действия указанных документов не прекращалось, Устав ООО "Трансвуд" и решение N 4 от 01.07.2018 не признаны утратившими силу или незаконными.

Кроме того, аукционная комиссия и антимонопольный орган не вправе давать юридическую оценку данным документам и информации, как и проводить проверку законности и достоверности информации, содержащейся в Уставе общества.

Кроме того Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено требование о внесении изменений в Устав общества при изменении паспортных данных участников общества.

В данном случае органами ФНС РФ в установленном порядке получены сведения о новых паспортных данных учредителя, в результате чего внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ о новых паспортных данных, при осуществлении данных юридически значимых действий не было выявлено нарушений, не выдавались предписания на приведение Устава общества в соответствии с актуальными паспортными данными учредителя общества.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что из анализа анкеты участника электронного аукциона усматривается, что данный документ содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителя, аналогичный идентификационному номеру налогоплательщика учредителя ООО "Трансвуд" Алиева Л.С., указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО "Трансвуд", аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение N 4 от 01.07.2018 об одобрении крупной сделки.

Суд первой инстанции правомерно также указал и на то, что согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует, что Алиев Л.С. является единственным участником Общества и в силу указанной выше нормы Федерального закона N 14-ФЗ только он полномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки.

Ссылки на разночтения в паспортных данных Алиева Л.С., содержащихся в Уставе Общества и решении N 4 от 01.07.21018 не могут свидетельствовать ни о несоответствии документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, ни о недостоверности информации об участнике аукциона.

Доказательств того, что учредитель ООО "Трансвуд" решение N 4 от 01.07.2018 не принимал, либо, что данное решение принято неуполномоченным лицом, заинтересованным лицом не представлено, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

Подлежит отклонению довод управления о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, предметом требования заявителя по настоящему делу выступило признание недействительным решения по делу N 03-10/150-18 от 18.09.2018 в части пункта 1, что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу положений главы 24 АПК РФ направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку у аукционной комиссии учреждения при проведении вышеназванного электронного аукциона отсутствовали правовые основания для признания заявки общества несоответствующей требованиям аукционной документации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев