Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50763/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-108443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "Алеф-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-108443/19, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по исковому заявлению АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" к арбитражному управляющему Суханову А.Е. с участием третьего лица - СК "Арсеналъ" о взыскании убытков в размере 36 421 536 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от АО АКБ "Алеф-Банк": Леденев В.С. по дов. от 09.01.2018

от Суханова А.Е.: Суханов А.Е. паспорт, Буланов Н.Ю. по дов. от 20.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. в удовлетворении искового заявления АО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк" о взыскании с арбитражного управляющего Суханова А.Е. убытков в размере 36 421 536 руб. 71 коп. - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО АКБ "Алеф-Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель АО АКБ "Алеф-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суханов А.Е. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В частности, на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав

После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 постановления от 22.06.2012 г. N 35).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с заявлением о признании ЗАО "Мак М" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-128222/15-24-336 в отношении ЗАО "Мак М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суханов А.Е.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-128222/15-24-336 ЗАО "Мак М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суханов А.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-128222/15-24-336 в отношении ЗАО "Мак М" конкурсное производство завершено.

В обоснование своих требований истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-265540/18-184-147 арбитражный управляющий Суханов А. Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец полагает, что факт привлечения ответчика к административной ответственности является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А40-265540/18-184-147 суд пришел к выводу о формальном, малозначительном характере совершенного арбитражным управляющим Сухановым А.Е. правонарушении не повлекшим за собой наступления негативных последствий и назначил в отношении него административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ссылка истца на обстоятельства дела N А40-265540/18-184-147 является необоснованной, поскольку установленные по делу обстоятельства не являются преюдициально установленными для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как отсутствует относимость обстоятельств данного спора к настоящему делу, кроме того, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности истец стороной по делу не являлся.

В обосновании расчета суммы убытков, истец ссылается на то, что в отношении ряда кредиторов конкурсный управляющий не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, в связи с чем, был пропущен срок исковой давности и утрачена возможность пополнения конкурсной массы. Согласно расчету истца, в результате указанного бездействия ответчика обществом понесены убытки в размере 32 710 376 руб. 87 коп.

Истец полагает, что в связи с неисполнением решения Пресненского районного суда от 13.05.2014 г. по делу N 2-551/2014 истцом понесены убытки в размере 2 269 449 руб. 99 коп., а также указывает, что в связи с завышением расходов ответчика на содержание имущества ЗАО "Мак М" были понесены убытки в размере 4 608 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что в случае обращения ответчика в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму 32 710 376 руб. 87 коп., указанные денежные средства были бы взысканы судом, а, следовательно, могли фактически поступить в конкурсную массу ЗАО "Мак М" в разумный срок.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке дебиторской задолженности, ответчиком было принято решение о проведении оценки данной дебиторской задолженности с последующим выставлением ее на продажу по средствам электронных торгов.

Взыскание дебиторской задолженности в процедуре банкротства не привело бы к желаемому результату - пополнение конкурсной массы ввиду ограниченности срока конкурсного производства, а также несением расходов из конкурсной массы должника, связанных с ее взысканием, несоизмеримо больших, чем те денежные средства, которые могли бы поступить в конкурсную массу в результате ее взыскания.

Кроме того, суд не усматривает оснований признать вывод истца о завышении расходов на содержание имущества обоснованным, учитывая, что на дату введения в отношении ЗАО "Мак М" процедуры конкурсного производства, практически вся конкурсная масса должника располагалась в городе Волгоград, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", конкурсный управляющий обязан принимать все меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, расчет истца носит предположительный характер, в связи с чем, доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков отклонены судом.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мак М" истец, как кредитор, не обращалось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в связи с его бездействием. Сам по себе факт возможного установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеет значения в отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между его действиями по реализации указанной дебиторской задолженности и причинением убытков должнику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку конкурсным управляющим были предприняты действия, направленные на досудебное взыскание дебиторской задолженности, на основании тех документов (копий документов) и информации, которую он собрал в результате анализа имеющихся данных, а также информации, которой владел бывший генеральный директор должника. Конкурсным управляющим неоднократно направлялись претензии в отношении указанных должников. По большей части данные претензии были оставлены без ответа.

По итогам всестороннего анализ конкурсным управляющим дебиторской задолженности, и возможности ее взыскания в рамках процедуры банкротства ЗАО "Мак М" конкурсным управляющим было принято обоснованное решение произвести оценку данной дебиторской задолженности с последующим выставлением ее на продажу по средствам электронных торгов. Отчет об оценке дебиторской задолженности приложен к материалам дела.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15 августа 2018 года, проведенному по инициативе истца с включением в повестку дня вопросов предложенных истцом о поручении конкурсному управляющему провести оценку дебиторской задолженности ЗАО "Мак М", по результатам которой предложить на утверждение собрания кредиторов порядка реализации дебиторской задолженности, и о разрешении конкурсному управляющему списание невозможной ко взысканию дебиторской задолженности представители истца голосовали "ЗА" оба этих предложенных ими для включения в повестку дня вопроса.

На собрании кредиторов ЗАО "Мак М", состоявшемся 03 сентября 2018 года представители истца утвердили Отчет об оценке дебиторской задолженности ЗАО "Мак М" К" 031/0818 от "27" августа 2018 года составленный ООО "ВОНДИГА".

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства о завышении расходов на содержание имущества должника, а доводы истца о завышении расходов арбитражного управляющего Суханова А. Е. носят предположительный характер.

На дату введения в отношении ЗАО "Мак М" процедуры конкурсного производства, практически вся конкурсная масса должника располагалась в городе Волгоград, к ней относились:

- комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Жердевская, дом 12, находящийся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику (комплекс зданий и сооружений макаронной фабрики находящийся на земле промышленного назначения);

- Технологическая линия для выработки муки из твердых сортов пшеницы GOLFETTO (Гольфетто СПП) расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, дом 59 (далее - "Мельница") на промышленной площадке, не принадлежащей должнику, смонтированной совместно с двумя аналогичными Технологическими линиями, также не принадлежащими должнику на пяти этажах многоэтажного промышленного здания (элеватора), также не принадлежащего должнику.

Конкурсный управляющий, ввиду отсутствия возможности постоянного присутствия в местах расположения основных зданий, сооружений и оборудования составляющих конкурсную массу должника в целях обеспечения сохранности данного имущества составляющего конкурсную массу должника заключил договоры с охранными предприятиями.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дел.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда от 31.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу N А40-108443/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АКБ "Алеф-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина