Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 18АП-10696/19

г. Челябинск

02 октября 2019 г.

Дело N А76-34693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-34693/2017 (судья Катульская И.К.),

Индивидуальный предприниматель Климцов Валерий Николаевич (далее - истец, ИП Климцов В.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест074" (далее - ответчик, ООО "Гефест074", общество) о признании продукции - блок балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N " 60 гр (5гр х 4 + 10гр х 4)", изготавливаемой и продаваемой продукции ООО "Гефест074", контрафактной; - изъятии у ООО "Гефест074" контрафактной продукции - блок балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N " 60 гр (5гр х 4 + 10гр х 4)" и уничтожении ее без какой бы то ни было компенсации за счет ООО "Гефест074"; - запрете ООО "Гефест074" использовать полезные модели по патентам N 147308, N 158923 любым способом, в том числе путем ввоза на территорию РФ, изготовлении, применении, предложении о продаже, хранении и продаже продукции - блок балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N" 60 гр (5гр х 4 + 10гр х 4)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

09.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Гефест074" поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019) заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гефест074" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

ИП Климцов В.Н. не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, просит изменить указанное определение суда в части размера взысканных судебных расходов, поскольку судом допущены неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в обоснование заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и не представил подробный расчет судебных расходов.

Считает, что судом в обжалуемом Определении неверно указаны даты проведенных заседаний. При этом, на длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции повлияло проведение 8 судебных заседаний вследствие неоднократного неисполнения обязательств ответчиком.

Указывает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылается на то, что данное дело нельзя отнести к категории сложных.

До начала судебного заседания ООО "Гефест 74" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

До начала судебного заседания в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Гефест 74" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Гефест074" поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 45000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 (т.3 л.д. 88);

- акт приемки оказанных услуг от 12.10.2018 (т.3 л.д. 89);

- расходные кассовые ордера N ЧГ 74 от 03.11.2017 на сумму 25 000 руб., N ЧГ 69 от 19.10.2018 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 89-90).

Так, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций Катков Алексей Николаевич (исполнитель) и ООО "Гефест074" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.11.2017 (далее - договор, т.3 л.д. 88).

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги представителя заказчика в Арбитражных судах по вопросу рассмотрения иска ИП Климцова В.Н. о признании контрафактной продукции заказчика - блока балансировочных грузов "Адгезив тонкий "Спорт N " 60 гр. (5 гр х 4 + 10 гр х 4)", а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В рамках договора оказываемые услуги включают в себя следующее:

- подготовка и участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика, изготовление и представление в случае необходимости письменных пояснений, заявлений, ходатайств и отзывов, представление в суде устных пояснений, ходатайств и заявлений;

- отслеживание движения дела в электронной системе "Мой Арбитр", информирование заказчика о ходе рассмотрения дела (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45 000 руб.

Заказчик оплачивает 25 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, остальные денежные средства в размере 20 000 руб. оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания акта приемки услуг (п. 3.2. договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств от заказчика исполнителю (п. 3.3. договора).

Согласно п. 7.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств по договору.

12.10.2018 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг (т.3 л.д. 89).

Указанным актом подтвержден факт оказания юридических услуг на сумму 45 000 руб. Взаимные претензии между ответчиком и его представителем отсутствуют.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N ЧГ 74 от 03.11.2017 на сумму 25 000 руб., N ЧГ 69 от 19.10.2018 на сумму 20 000 руб. (т.3 л.д. 89 оборот - 90).

Факт участия Каткова А.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела заявителем доказан.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя о том, что судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались по вине истца не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что определением от 08.11.2017 суд возбудил производство по делу и назначил судебное заседание на 11.12.2017, предложив истцу представить: все документы в обоснование исковых требований, ответчику представить письменный отзыв по существу требований.

В судебном заседании от 11.12.2017 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 22.01.2018, предложено истцу предоставить все документы в обоснование требований; вещественное доказательство, возражения на отзыв (при наличии), ответчику предоставить документы в обоснование возражений; письменный отзыв на иск, доказательство направления копии отзыва истцу.

В судебном заседании от 22.01.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 26.02.2018, предложив истцу представить все документы в обоснование требований; ответчику представить документы в обоснование возражений.

В судебном заседании от 26.02.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 04.04.2018, которым предложено истцу предоставить документы в обоснование своих требований, ответчику - обеспечить явку С.В. Торищина в судебное заседание.

В судебном заседании от 04.04.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 23.04.2018, предложено истцу представить все документы в обоснование требований; ответчику представить документы в обоснование возражений, сторонам принять меры к урегулированию спора.

Определением от 23.04.2018 судебное разбирательство отложено на 23.05.2018, предложено истцу представить: все документы в обоснование требований; уточнить вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом в рамках проведения судебной экспертизы; на ответчика возложена обязанность обеспечить явку в судебное заседание свидетеля Торощина С.В.

В судебном заседании от 23.05.2018 вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 05.07.2018, предложено истцу предоставить все документы в обоснование требований, ответчику обеспечить явку С.В. Торищина в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.07.2018 по 12.07.2018.

Определением от 12.07.2018 судебное разбирательство отложено на 26.07.2018, предложено истцу: представить письменное мнение по кандидатуре эксперта; Сторонам: представить письменное мнение о необходимости проведения экспертизы с учетом отмены патента, на основании которого заявлен иск.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2018 по 02.08.2018.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт отложения судебных заседаний по причине злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами.

При этом, обстоятельства злоупотребления истцом своими процессуальными правами (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не устанавливались, заявителем такие доводы не заявлялись. Отложение судебного заседания по причине представления истцом необходимых документов, заявления соответствующих ходатайств, вызова свидетелей, не может являться безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными и чрезмерными.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы на о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции неверно указаны даты проведенных заседаний, судебной коллегией отклоняется, поскольку выявленная опечатка имеет исключительно технический характер и не привела к нарушению процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, так как не влечет изменения фактической даты судебного заседания на иную дату, время, место, то есть не создает недостоверной информации о дате, времени и месте судебных разбирательств.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное несоответствие само по себе не может повлечь за собой отмену вынесенного судебного акта и может быть устранено посредством исправления опечатки судом первой инстанции.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение несения расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ).

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Выбор представителя, исходя из его профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и относимости.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело является не сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу N А76-34693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климцова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.П. Скобелкин А.А. Арямов