Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-564/19

город Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А38-5459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1021201050892, ИНН 1207001059), общества с ограниченной ответственностью "Юрга" (ОГРН 1101215003493, ИНН 1215148898)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу N А38-5459/2016, принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА" (ОГРН 1021201050892, ИНН 1207001059), общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА" (ОГРН 1101215003493, ИНН 1215148898)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра" - Иногородцева А.Х. на основании доверенности от 16.09.2019 N 02-д сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Юрга" - Иногородцева А.Х. на основании доверенности от 10.09.2019 N 07-д сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ната-Инфо" - Юманова Д.О. на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клаб Трэвэл" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились общество с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") и общество с ограниченной ответственностью "Юрга" (далее - ООО "Юрга") с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.03.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "НАТА-ИНФО" (далее - ООО "НАТА-ИНФО") и Обществом и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.06.2019 отказал ООО "Терра" и ООО "Юрга" в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Терра" и ООО "Юрга" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что ООО "НАТА-ИНФО" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная им с индивидуальным предпринимателем Одинцовым А.М. цена здания кинотеатра и двух земельных участков в размере 33 800 000 руб. не соответствовала рыночной стоимости на момент заключения оспариваемой сделки. Заявитель отмечает, что указанный в выписке N 2891-01-14 из экспертного заключения от 11.03.2014 показатель рыночной стоимости здания ничем не подтвержден, в связи с чем рыночная и ликвидационная стоимость недвижимого имущества в соответствии с экспертным заключением ООО "Центр-Прайс" не могла быть принята судом первой инстанции во внимание.

С точки зрения заявителей жалобы, безосновательной является ссылка суда первой инстанции на то, что рыночная стоимость предмета купли-продажи установлена решением Йошкар-Олинского городского суда от 31.08.2016 по делу N 2-5581/2016, поскольку при определении судом общей юрисдикции начальной продажной цены имущества в расчет принимались лишь залоговая стоимость имущества, определенная в договоре ипотеки. Также несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что Юсупов Р.Г., привлеченный Йошкар-Олинским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица, по одному из гражданских дел, знал о начальной продажной цене предмета ипотеки и не оспаривал такую цену. Заявители поясняют, что Юсупов Р.Г. не являлся третьим лицом по требованию Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Обществом и обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем его возражения относительно начальной продажной цены предмета ипотеки не могли быть приняты судом общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

Заявители жалобы также считают, что указанная в оспоренном договоре купли-продажи цена существенно завышена.

Кроме того, ООО "Терра" и ООО "Юрга" полагают, что определенная экспертами общества с ограниченной ответственностью "Экспертцентр-12" Мягковым Д.Л. и Крюковым С.Р. рыночная стоимость предмета купли-продажи по оспариваемому договору не могла быть использована судом в качестве ценного ориентира, поскольку эксперт Мягков Д.Л. подлежит отводу в силу пунктов 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода указывают на наличие взаимосвязи последнего с конкурсным управляющим Общества Зубовым Анатолием Васильевичем (далее - конкурсный управляющий), однако судом первой инстанции данные доводы оставлены без оценки.

Заявители апелляционной жалобы также ссылаются на то обстоятельство, что экспертом Мягковым Д.Л. допущены существенные нарушения требований Федеральных стандартов оценки при проведении судебной экспертизы, а именно: применены не те стандарты оценки, которые соотносимы с датой, на которую необходимо определить рыночную стоимость объектов недвижимости; неверно определены методы оценки, подлежащие применению при проведении экспертного исследования; не обеспечена полнота сбора информации, подлежащий использованию при определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

По мнению конкурсных кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору. Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача должнику кредита была произведена только после предоставления Банку документов, подтверждающих перечисление должником продавцу собственных средств в счет оплаты объекта недвижимости в размере 11 250 000 руб. по оспоренному договору.

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Терра" и ООО "Юрга" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

ООО "НАТА-ИНФО" в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НАТА-ИНФО" (продавец) и ООО "Клаб Трэвэл" (покупатель) 12.03.2014 заключен договор купли-продажи имущества, состоящего из:

а) недвижимого имущества:

- здание кинотеатра "Эрвий", назначение: нежилое, 3- этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 2069,2 кв.м, инв. N 616, дитер А, расположенное по адресу: улица Волкова, дом 208, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, далее "Объект-1";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра "Эрвий", общая площадь - 3735 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303012:55, расположенный по адресу: улица Волкова, дом 208, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, далее "Объект-2";

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения кинотеатра "Эрвий", общая площадь - 48 кв.м, кадастровый номер 12:05:0303012:56, расположенный по адресу: улица Волкова, город Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, далее "Объект-3";

б) движимого имущества согласно приложению от 12.03.2014 N 1, состав и состояние которого подлежат осмотру и передаче по отдельному передаточному акту.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что цена имущества составляет 56 250 000 руб., в том числе стоимость Объекта-1 составляет 38 682 300 руб., стоимость Объекта 2 - 17 346 000 руб., стоимость Объекта-3 - 221 700 руб. Покупатель обязался произвести оплату приобретаемого имущества в полном объеме не позднее 18.03.2014 в следующем порядке: часть цены приобретаемого имущества в размере 45 000 000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств Банка, остальная часть цены в размере 11 000 250 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя одновременно с оплатой кредитной части. Недвижимое имущества будет находиться в залоге у Банка после государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю (пункт 6.2 договора).

Имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, передано ответчиком должнику по актам приема-передачи от 18.03.2014.

Между Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.03.2014 N 1221/8614/0068/1356КД/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 45 000 000 руб. на срок по 15.03.2024 для приобретения кинотеатра "Эрвий" и двух земельных участков, на которых он расположен.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.03.2014 N 1221/8614/0068/1356КД/14 между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор ипотеки от 25.03.2014 N 12/8614/0068/1356КД/14И01, согласно которому должник передает в залог Банку кинотеатр и два земельных участка под ним общей залоговой стоимостью 45 000 000 руб. (пункт 1.6. договора ипотеки).

В последующем дополнительным соглашением от 17.12.2014 N 2 указанный залог обеспечивает не только надлежащее исполнение должником обязательств по оспариваемому кредитному договору, но и исполнение обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.09.2014 N 2216/8614/0068/1433 НКЛ/14 и от 17.12.2014 N 2216/8614/0068/1481 НКЛ/14, общая залоговая стоимость недвижимого имущества увеличена до 50 236 144 руб.

При определении сторонами залоговой стоимости недвижимого имущества принято во внимание экспертное заключение ООО "Центр-Прайс" о предполагаемой рыночной и ликвидационной стоимости (выписка N 2891-01-14 от 11.03.2014), в соответствии с которым рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 61 872 000 руб., общая ликвидационная стоимость имущества - 49 032 000 руб..

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника между Банком и Буденковым Г.Н. заключен договор поручительства от 18.03.2014 N 12/8614/0068/1356КД/14П01.

Должник в течение года надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Впоследствии платежи прекратились, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 31.08.2016 по делу N 2-4316/2016 за ненадлежащее исполнение должником обязательств по спорному кредитному договору в пользу Банка с должника и поручителя Буденкова Д.Г. солидарно взыскана задолженность в общем размере 42 378 702 руб. 50 коп., обращено взыскание на здание кинотеатра с установлением начальной продажной стоимости - 36 564 064 руб., земельный участок 1 с установлением начальной продажной стоимости - 13 483 324 руб., земельный участок 2 с установлением начальной продажной стоимости - 188 756 руб.

Кроме того вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21.09.2016 по делу N 2-5581/2016 за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.12.2014 N 2216/8614/0068/1481 НКЛ/14, от 19.09.2014 N 2216/8614/0068/1433 НКЛ/14 обращено взыскание, в том числе на имущество, предоставленное Обществом по договору ипотеки от 25.03.2014 N 12/8614/0068/1356КД/14И01, с установлением его начальной продажной цены в размере цены идентичной цене, указанной в решении от 31.08.2016.

В арбитражный суд 06.06.2016 обратился гражданин Шевковляс А.В. с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 21.07.2016 заявление конкурсного кредитора Шевкопляса А.В. о признании банкротом Общества принято арбитражным судом к рассмотрению, однако 07.11.2016 производство по заявлению прекращено в связи с отказом Шевкопляс А.В. от заявленных требований.

ООО "Терра" (единственным участником которого является Юсупов Р.Г.) 10.06.2016 также обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника (Общества), банкротом и введении процедуры наблюдения, однако 11.01.2017 производство по заявлению данного кредитора прекращено в связи с отказом ООО "Терра" от заявленных требований.

Банк 11.07.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании Общества банкротом и введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 14.06.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В.

Приобретенное должником недвижимое имущество и часть движимого имущества включены в конкурсную массу Общества, реализованы с торгов по цене 20 053 800 руб., покупатель - ООО "Медведевская строительная компания".

В августе 2018 года ООО "Юрга" и ООО "Терра" обратились в суд с заявлениями о признании кредитного договора от 18.03.2014 N 1221/8614/0068/1356КД/14, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Клаб Трэвэл" недействительной гражданско-правовой сделкой, о применении последствия недействительности сделки, по взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Клаб Трэвэл" денежные средства в размере 15 304 000 руб., уплаченные во исполнение и со ссылкой на оспариваемый кредитный договор (с учетом уточнения от 20.03.2019 N 6).

Определением суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении требований кредиторов ООО "Юрга" и ООО "Терра" о признании недействительным кредитного договора отказано.

Предметом заявления ООО "Юрга" и ООО "Терра" является требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.03.2014, заключенного между ООО "НАТА-ИНФО" и Обществом, и применении последствий недействительности указанной сделоки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 12.03.2014, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (21.07.2016), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в адрес арбитражного суда представлено экспертное заключение ООО "Экспертцентр-12" от 09.04.2019 N 081/19.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертцентр-12" от 09.04.2019 N 081/19 стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 12.03.2014, по состоянию на 12.03.2014 составляла 62 590 000 руб., в том числе недвижимого имущества (здание кинотеатра "Эрвий" и два земельных участка) - 54 148 000 руб., движимого имущества - 8 442 000 руб.

Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемый подход оценки стоимости доли в уставном капитале по состоянию на дату совершения сделок. При выборе аналогов оценщиком осуществлен мониторинг информации в открытом доступе на специализированных сайтах в сети "Интернет" при проведении экспертизы эксперт, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), использовал сравнительный подход, в результате чего получен ориентир рыночной стоимости имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 09.04.2019 N 081/19 является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.

Проанализировав экспертное заключение от 09.04.2019 N 081/19, оценив выводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном суду экспертном заключении ООО "Экспертцентр-12" от 09.04.2019 N 081/19 экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд счел возражения заявителя жалобы по наличию конкретно перечисленных в жалобе недостатков, необоснованными. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом первой инстанции обоснованно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия судами не установлены.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, которое подлежит оценке в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод о наличии оснований для отвода эксперта Мягкова Д.Л. являются голословными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы относительно отвода эксперта заявлены не при назначении экспертизы по делу, а при получении ее результатов, что расценивается как злоупотребление правом.

Ссылка заявителей на наличие служебной зависимости между экспертном и арбитражным управляющим, необоснованна, так как указанная зависимость утрачена еще до 2015 года, то есть задолго до проведения экспертизы по делу. Наличие материальной или имущественной зависимости эксперта и арбитражного управляющего, не подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм права, приняв во внимание выводы по экспертному заключени ООО "Экспертцентр-12" от 09.04.2019 N 081/19, суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки в момент неплатежеспособности должника или при наличии у него признаков недостаточности имущества должника по завышенной цене; по состоянию на 12.03.2014 у должника отсутствовала просрочка в исполнении обязательств перед кредиторами, в том числе и перед ООО "Терра", поскольку срок возврата займа был установлен 08.10.2015; отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, отсутствие доказательств заинтересованности и осведомленности ООО "НАТА-ИНФО" об указанной цели, выдача должнику кредита была произведена только после предоставления в Банк документов, подтверждающих перечисление должником продавцу собственных средств в счет оплаты объекта недвижимости в размере 11 250 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи; в преддверии заключения оспариваемого договора на имя Буденкова Д.Г. были перечислены со счетов Общества денежные средства в размере более 22 000 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Заявители ссылаются на существенное завышение стоимости приобретенного за счет кредитных средств недвижимого имущества, обосновывая завышение цены договором купли-продажи от 04.12.2013, заключенным в отношении спорного недвижимого имущества с ИП Одинцовым А.М. по цене 33 800 000 руб.

Указанная позиция заявителей является необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по оспариваемому кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки здания кинотеатра и двух земельных участков, в кредитном досье имелась выписка из экспертного заключения ООО "Центр-Прайс" об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на дату совершения оспариваемого договора.

Кроме того, по двум рассмотренным Йошкар-Олинским городским судом РМЭ гражданским делам вынесены решения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество с установлением начальной продажной стоимости в общей сумме 50 236 144 руб., указанные решения вступили в законную силу, по одному из дел Юсупов Р.Г. (аффилированное лицо по отношению к ООО "Терра" и ООО "Юрга") участвовал в судебном разбирательстве, возражений относительно установления начальной продажной стоимости не заявлял. Спорное недвижимое имущество (кинотеатр и два земельных участка) поступили в конкурсную массу, реализованы конкурсным управляющим должника, денежные средства от их продажи пошли на погашение требований залогового кредитора.

Следует также обратить внимание на то, что ссылка на указанный договор также является необоснованным, поскольку предметы указанных договоров не совпадают (в спорном договоре произведена продажа не только недвижимого имущества, но и движимого, в договоре на который ссылается заявитель продажа произведена только недвижимого имущества); договоры заключены в разные периоды.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителями не представлены надлежащие доказательства завышения стоимости приобретенного имущества, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи с ИП Одинцовым А.М. не может достоверно об этом свидетельствовать.

Ссылка заявителей на стоимость, реализуемую в рамках дела о банкротстве, несостоятельна, продажа объекта недвижимости, реализуемая на торгах в деле о банкротстве, не свидетельствует об установлении неверной стоимости имущества при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Оспаривание заявителей выводов суда относительно выдачи кредита после оплаты авансового платежа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт оплаты авансового платежа подтвержден платежными поручениями от 12.03.2014 N 11, от 26.03.2014 N 454, от 28.03.2014 N 464, подтвержден ООО "НАТА-ИНФО" (между сторонами отсутствовал спор об оплате), а также подтвержден решением арбитражного суда и Йошкар-Олинского городского суда.

В материалах отсутствуют сведения, очевидно свидетельствующие о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения спорного договора. Заявители не представили достоверных и надлежащих доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рамках обособленного спора по признании кредитного договора недействительным (определение от 26.03.2019 по делу N А38-5459/2016) судом установлено отсутствие у должника по состоянию на 18.03.2014 признаков неплатежеспособности (прекращение исполнения должником денежных обязательств с наступившим сроком погашения задолженности перед кредиторами (в том числе ООО "Терра") в связи с недостаточностью денежных средств).

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в рамках заявленных требований и пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Терра" и ООО "Юрга".

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителей, в том числе являющимися аналогичными доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу N А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра", общества с ограниченной ответственностью "Юрга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А.Рубис