Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-23132/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-81008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Куцобин А.С. по доверенности от 12.09.2019; Дышкальпс Т.И. по доверенности от 12.09.2019

от заинтересованного лица: Лахицких В.В. по доверенности от

13.09.2019; Иванова Ю.С. по доверенности от 13.09.2019; Зыкова А.В. по доверенности от 11.01.2019; Селезнева А.С. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23132/2019) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу N А56-81008/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными:

- решение Санкт-Петербургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 10.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

- уведомление таможни от 02.07.2019 N 10210000/У2019/0002388 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ N 10115060/090916/0000658/01 от 02.07.2019 в сумме 2 294 541 559,14 руб.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 10.06.2019 и уведомления (требования) таможни от 02.07.2019 N 10210000/У2019/0002388 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.07.2019 ходатайство ООО "Современные технологии обработки древесины" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства Общества. Податель жалобы указывает, что, в связи с нестабильным финансовым положением Общества, принятые обеспечительные меры создают угрозу исполнения обязательств Обществом перед таможенным органом в случае вынесения судебного акта в пользу Таможни.

В судебном заседании представители Таможни поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Общества просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела, в связи с чем заявленное Обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Общество указало, что общая сумма взыскиваемых денежных средств (таможенных платежей) по оспариваемому акту составляет 2 294 541 559,14 руб. их взыскание в бесспорном порядке причинит значительный ущерб заявителю ввиду того, что данная сумма является для него значительной.

Приведенные в ходатайстве доводы истца подтверждены представленными в суд первой инстанции документами.

При этом вопреки мнению подателя жалобы, Общество не утверждало о нестабильном финансовом состоянии, а указало на наступление негативных последствий в случае незамедлительного исполнения требований Таможни о выплате платежей, что осложнить исполнение Обществом как налоговых, так и кредитных обязательств, так же обязательств по выплате заработной платы.

Рассмотрев доводы Общества, изучив представленные документы, учитывая предмет требования, принимая во внимание разумность и обоснованность заявленных обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых требований повлечет за собой утрату возможности его исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мир.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статьей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правомерно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2019 года по делу N А56-81008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова