г. Москва |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А40-12551/17 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Иво Хегер на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-12551/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
о возвращении замечаний Иво Хегер на протокол судебного заседания
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Система-А"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Иво Хегер на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-12551/17 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.
Между тем, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.
Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
В соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.
Нормы статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения суда о возвращении замечаний на протокол судебного заседания.
При этом определение суда о возвращении замечаний на протокол не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения, в отношении каких определений подлежат применению положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечено, что в отношении, в том числе определений о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, которое обжалованию не подлежит.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Иво Хегер на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2019 года по делу N А40-14093/17 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Иво Хегера возвратить.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья |
А.Н. Григорьев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12551/2017
Должник: ООО "СИСТЕМА-А"
Кредитор: Иво Хегер, ИФНС N 28 по г. Москве, ООО " КИНОКОМПАНИЯ " СТВ", ООО "Кинокомпания "СТВ", ООО "КРИЭЙТИВ АНИМЭЙШН", ООО "ПРОГРЕССИВ АНИМЭЙШН", ООО "ЭРМИТАЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ НОРД-ВЕСТ", ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"
Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", ООО В/у "Система-А" Плужников П.Н., НП "СОАУ "ДЕЛО", НП "СРО АУ "Дело", Плужников Павел Николаевич, САУ "СРО "ДЕЛО"
Хронология рассмотрения дела:
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
20.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56973/20
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
07.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55833/19
01.10.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57977/19
30.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
25.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72877/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26129/18
16.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
07.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21877/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58825/17
08.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
16.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39405/17
21.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20818/17
04.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17
01.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12551/17