Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5066/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-15527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Агафонова А.В. не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича

на определение от 11.07.2019

по делу N А73-15527/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.О. Коленко

по заявлению конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича

об истребовании документов у руководителя - Звезинцева Андрея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-ХАУЗ" (далее - ООО "ТРЕЙД-ХАУЗ", должник) 19.09.2018 обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2018 заявление ООО "ТРЕЙД-ХАУЗ" (ОГРН 1022700596819, ИНН 2704010496, адрес: 682813, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Гончарова, д.4) о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. В отношении ООО "ТРЕЙД-ХАУЗ" введена процедура наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "ТРЕЙДХАУЗ" утвержден Агафонов Алексей Владимирович, член Ассоциацией АУ "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного управления".

Решением от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении ООО "ТРЕЙД-ХАУЗ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

15.02.2019 Агафонов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя ООО "Трейд-Хауз" Звезинцева Андрея Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражный суд Хабаровского края от 11.07.2019 в заявлении отказано.

Не согласившись с определением суда Агафонов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2019.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи активов конкурсному управляющему. Из приложенных к письму от 21.04.2017 описи документов невозможно установить, входят ли в их число документы, подтверждающие факт наличия указанных в бухгалтерской отчетности должника за 2015 год запасов общества на сумму 1 606 000 руб., финансовых и других оборотных активов, включая дебиторскую задолженность на сумму 76 151 000 руб. Агафонов А.В. считает, что руководитель должника не представил первичные документы, обосновывающие дебиторскую задолженность и материальные ценности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию, а также принять меры к поиску имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Звезинцев А.С. просит оставить определение от 11.07.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обязанность руководителя исполнена добровольно, оснований для удовлетворения требований Агафонова А.В. отсутствует.

В судебном заседании лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

От конкурсного управляющего ООО "Трейд-Хауз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Следовательно, руководитель обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей, представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на неисполнение Звезинцевым А.С.. требования о передаче документов.

Вместе с тем в материалах дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что бывшим руководителем должника в адрес Агафонова А.В. 16.02.2019, 330.04.2019, 22.06.2019 была направлена бухгалтерская и иная документация должника (почтовые идентификаторы отправления 68281384797203, 68281384902751,68281384944638) и конкурсным управляющим не оспаривается. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 68281384944638, вышеуказанная посылка получена Агафоновым А.В. 04.07.2019.

Согласно пояснениям Звезинцева А.С., данным в отзыве на апелляционную жалобу,

15.02.2019 конкурсный управляющий Агафонов А.В. обратился к бывшему руководителю должника с запросом о передаче документации, а именно заверенные копии бухгалтерской и иной документацию должника, а также сведения о составе и местонахождении имущества должника.

16.02.2019 в адрес Агафонова А.В., указанный в объявлении N 3239587 размещенном 23.11.2018 на сайте ЕФРСБ от руководителя должника Звезинцева А.С., была направлена бухгалтерская и иная документация должника (получена адресатом 22.03.2019), о чем ответчик уведомил Агафонова А.В. письмом исх. N 12/19 от 18.02.2019 (отправление N 68281384797401 письмо получено адресатом 26.02.2019).

30.04.2019 в адрес конкурсного управляющего (почтовый идентификатор) N 68281384902751 от Звезинцева А.С. была направлена очередная посылка содержащая подлинники финансово-хозяйственной документации по деятельности ООО "Трейд Хауз", а также печать (получена адресатом 27.05.2019), о чем истец уведомил Агафонова А.В. письмом от 02.05.2019 ( отправление N 68281384902997 письмо получено адресатом 21.05.2019).

17.06.2019 в адрес Звезинцева А.С. поступил запрос исх. N 1 датированный 03.03.2019 о предоставлении конкурсному управляющему дополнительных сведений и документов.

22.06.2019 в адрес конкурсного управляющего направлен ответ с запрашиваемыми им документами (почтовый идентификатор N 68281384944638, получено адресатом 04.07.2019).

После получения документации должника, конкурсный управляющий дополнительных запросов не направлял, уточнений в суд не заявлял об истребовании дополнительной документации либо сведений, при этом судебное разбирательство по ходатайству конкурсного управляющего неоднократно откладывалось, судом предлагалось ему уточнить заявленные требования.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства наличия у Звезинцева А.С. документов и материальных ценностей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Звезинцева А.С. истребуемой документации должника и имущества, удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 АПК РФ.

Как было указано выше, по смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующие у него документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Кроме этого, согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные Звезинцева А.С. документы, сведения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемые документы и имущество у Звезинцева А.С. фактически имеются, однако он уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником о передаче документации и ценностей, предъявленного ответчику.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 11.07.2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2019 по делу N А73-15527/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь