Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 16АП-147/19

г. Ессентуки

03 октября 2019 г.

Дело N А63-6400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко Б.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-6400/2018 (судья Жарина Е.В.), при участии в судебном заседании представителя апеллянта Косенко С.И. (доверенность от 24.05.2017; до перерыва), Калиты А.В. (лично; после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Связьстрой" (далее - общество) Терещенко Б.И. в интересах общества обратился в суд с иском к Калите А.В. о взыскании 7 778 772,31 руб. убытков связанных с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, постановлением суда округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772,31 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Взыскателю 28.03.2019 выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение должником решения от 22.11.2018 и отсутствие у него имущества, Терещенко Б.И. 27.06.2019 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором просил обратить взыскание на долю Калиты А.В. в уставном капитале ООО "Связьстрой" в размере 33 % номинальной стоимостью 9 706 руб.

Определением от 24.07.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что в рамках спора Терещенко Б.И. выступал в защиту интересов общества, а не своих собственных; поскольку действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества не превышает её номинальную стоимость, удовлетворение заявления взыскателя не будет способствовать достижению цели погашения задолженности; фактически целью требований Терещенко Б.И. является изъятие у Калиты А.В. его доли, и решение многолетнего корпоративного конфликта между участниками. В подтверждение своих суждений суд указал, что Терещенко Б.И. не предъявлял требование об обращении взыскания на долю Калиты А.В. в уставном капитале другого общества - ООО "Связьстрой-С".

В апелляционной жалобе Терещенко Б.И. просил отменить определение от 24.07.2019 и удовлетворить его заявление. Заявитель указал, что в период рассмотрения спора ему было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Воспользовавшись данным обстоятельством, Калита А.В. совершил многочисленные сделки по отчуждению своего имущества, в том числе доли (100 %) в уставном капитале ООО "Связьстрой-С". Последующее обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества. Вывод суда о том, что действия заявителя направлены на преодоление судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении Калиты А.В. из общества, ошибочны. Отказ в удовлетворении заявления нарушает права и законные интересы взыскателя, противоречит принципу обязательности исполнения судебного акта.

В отзыве Калита А.В. просил оставить определение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

По смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия (отсутствие) у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

На момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда от 22.11.2018 должником не исполнено вследствие отсутствия у него имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества должником не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. Обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, также свидетельствует об отсутствии у него имущества.

В судебном заседании апелляционного суда Калита А.В. подтвердил, что не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале общества.

Разрешая спор, суд не учел данные обстоятельства, что привело к нарушению принципа обязательности исполнения судебного акта, баланса имущественных прав и интересов сторон. Фактически суд освободил неисправного должника от исполнения возложенных на него судебным актом обязательств в отсутствие к тому должных оснований. В такой ситуации отказ в удовлетворении требований взыскателя не может быть признан правомерным.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не исключает применение к спорным правоотношениям части 1 статьи 324 Кодекса, а также положений законодательства об исполнительном производстве и об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда о недобросовестном поведении взыскателя ошибочен. Из обстоятельств дела не усматривается наличие у Терещенко Б.И. как участника общества, иной возможности получить исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, кроме как посредством обращения взыскания на долю должника.

Ссылка суда на то, что действительная рыночная стоимость доли должника не представляет особой ценности, не может быть принята во внимание, поскольку установление такой стоимости не входит в предмет исследования по требованию взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Суждение суда о том, что взыскатель не заявил требование об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "Связьстрой-С" не принимается. По сведениям из ЕГРЮЛ названное общество зарегистрировано в публичном реестре 02.05.2017. Калита А.В. является директором этого общества, а единственным его участником с 07.12.2018 является сын должника - Калита И.А.

В заседании апелляционного суда Калита А.В. пояснил, что являлся единственным участником ООО "Связьстрой-С" до того как подарил свою долю сыну.

Из этого следует, что спустя две недели после принятия судом решения от 22.11.2018 о взыскании с Калиты А.В. убытков и до обращения Терещенко Б.И. с заявлением в суд (27.06.2019), в результате недобросовестных действий должника его доля перешла к другому лицу. В этой связи оснований ожидать от взыскателя обращении взыскания на долю должника в ООО "Связьстрой-С", у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-6400/2018 отменить, заявление Терещенко Бориса Ивановича об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.11.2018 по делу N А63-6400/2018 удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Калиты Алексея Викторовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190) в размере 33 %, номинальной стоимостью 9 706 руб., в пределах суммы взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2019 по делу N А63-6400/2018 (7 478 772,31 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило