Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-10941/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А81-2686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10941/2019) акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 по делу N А81-2686/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" (ИНН: 7203261000, ОГРН: 1117232006242) к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (ИНН: 7704784450, ОГРН: 1117746460358) о взыскании 508 830 руб. 16 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменская инжиниринговая компания" (далее - истец, ООО "Тюменская инжиниринговая компания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - ответчик, АО "Интер РАО-Электрогенерация") о взыскании фактически понесенных расходов в рамках выполнения работ по договору N 8-УРЕ/009-0163-17 от 16.06.2017 в сумме 508 830 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 исковые требования ООО "Тюменская инжиниринговая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Интер РАО-Электрогенерация" указывает на следующее: сумма, предъявленная ООО "Тюменская инжиниринговая компания" ко взысканию, является стоимость оказанных по договору дополнительных услуг; общая стоимость услуг по договору является фиксированной и изменению не подлежит; пунктом 9.4 договора предусмотрено, что все работы, стоимость которых не предусмотрена договором, оплачиваются заказчиком отдельно по согласованию сторон; общество не согласовывало стоимость выполненных компанией работ (оказанных услуг), указанных в актах N 2 и N 3 от 30.11.2018, данные работы (услуги) не включены в сметный расчет.

ООО "Тюменская инжиниринговая компания" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Тюменская инжиниринговая компания" представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Тюменская инжиниринговая компания" и АО "Интер РАО-Электрогенерация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между АО "Интер РАО-Электрогенерация" (заказчик) и ООО "Тюменская инжиниринговая компания" (подрядчик) заключен договор N 8-УРЕ/009-0163-17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги "кадастровые работы по разделу участков и внесению изменений в лесоустроительную и проектную документацию для Уренгойской ГРЭС", в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1 Задания на оказание услуг, кадастровые работы необходимо выполнить на лесном участке с кадастровым номером 89:11:070101:2376, расположенного на территории филиала "Уренгойская ГРЭС", по адресу: Тюменская область, ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Лямбяяха.

Результатом оказанных исполнителем услуг являются оригинальные экземпляры землеустроительные дела, межевые планы, акты натурного технического обследования согласованные со стороны собственника, лесные декларации, проекты рекультивации земель, проекты восстановления лесов с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации, карта-планы в формате ХМЛ, кадастровые выписки, документы на СD-диске (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны: начало - май 2017 года, окончание - июль 2017года.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 1 410 754 руб. 90 коп., в том числе НДС (18%) 215 199 руб. 90 коп.

Оплата производится в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета, в течении 30 календарных дней, со дня подписания оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) и получения заказчиком оригинала счет-фактура (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторон своих обязательств.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения договора появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, в связи с чем сторонами было подписано дополнительное соглашение N 8-УРЕ/009-0163-17/1 от 04.09.2017 и N 8-УРЕ/009-0163-17/2 от 05.06.2018 к договору, в которых были согласованы иные сроки выполнения работ, а также указан факт необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора.

26.11.2018 со стороны заказчика получен отказ от дальнейшего исполнения договора с 21.12.2018, установлен срок - 30.11.2018, до которого необходимо представить размер фактически понесенных расходов по исполнению договора с актами выполненных работ с приложением подтверждающих документов.

30.11.2018 ООО "Тюменская инжиниринговая компания" направило в адрес АО "Интер РАО - Электрогенерация" почтовым отправлением все материалы, а также акты выполненных работ N 2 и N 3 на общую сумму 508 830 руб. 16 коп., тем самым указав на проделанный объем работ, пояснив, в чем были выражены фактически понесенные расходы.

06.12.2018 материалы получены заказчиком, однако оплата заказчиком не произведена.

23.01.2019 ООО "Тюменская инжиниринговая компания" направило в адрес заказчика претензию с указанием на необходимость оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

Отсутствие действий со стороны АО "Интер РАО-Электрогенерация" по оплате имеющейся задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

19.06.2019 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения сторон представляют собой обязательства по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и дополнениями к нему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из приведенных норм права, основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг - кадастровые работы по разделу участков и внесению изменений в лесоустроительную и проектную документацию для Уренгойской ГРЭС", в соответствии с заданием на оказание услуг.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В дело представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 2 от 28.11.2018, N 3 от 28.11.2018 на общею сумму 508 830 руб. 16 коп., не подписанные со стороны ответчика.

Из статей 702, 711, 753 ГК РФ, а также из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и направлены на защиту прав и законных интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ. В случае, если суд признает мотивы отказа несостоятельными, а отказ - необоснованным, исковые требования о взыскании платы за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Интер РАО-Электрогенерация" указывает на то, что работы, оказанные по актам N 2 от 28.11.2018, N3 от 28.11.2018 на общую сумму 508 830 руб. 16 коп. не предусмотрены договором и являются дополнительными, а поскольку условиями договора предусмотрена фиксированная цена оказанных услуг, постольку дополнительные работы оплачены быть не могут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, признавая выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ на земельном участке была выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ (кадастрового учета изменений местоположения границ участка, исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с одновременным уточнением смежного земельного участка), не учтенных в заключенном договоре и необходимых для дальнейшего выполнения предусмотренных договором работ с целью достижения цели договора - составление и вычерчивание границ, внесение изменений в проектную и лесоустроительную документацию, получение положительного заключения экспертной организации, передачу заказчику документации, планов, кадастровых выписок, схем, актов, проектной документации в бумажном и электроном виде в формате PDF.

Так, письмом от 16.06.2017 N 622 исполнитель уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по разделу земельного участка и согласованию границ, в связи с выявлением кадастровой ошибки.

24.07.2017 от заказчика поступил ответ (исх. N УГ/1/1327) на основании которого, стороны согласовывали новые сроки выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ по договору, подписано дополнительное соглашение от 04.09.2017.

Также, 13.04.2018 исполнитель сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в виде кадастрового учета изменений местоположения границ участка, а также исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с одновременным уточнением смежного земельного участка (письмо исх. N 440).

04.09.2017 и 05.06.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны согласовали иные сроки выполнения работ, а также указали на факт необходимости выполнения дополнительных работ в рамках договора, при этом перечислив все виды работ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами дополнительных работ (работ, не предусмотренных в локальной смете).

Более того, получив 06.12.2018 от ООО "Тюменская инжиниринговая компания" все материалы (произведенные истцом работы в рамках заключенного договора) и не предъявив каких-либо возражений относительно их объема, качества, а также не возвратив их истцу, АО "Интер РАО - Электрогенерация" приняло оказанные услуги в оказанном объеме, что свидетельствует о потребительской ценности работ для последнего.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не оспорен и не опровергнут факт выполнения дополнительных работ по договору N 8-УРЕ/009-0163-17 от 16.06.2017, не заявлены возражения по существу объема и видов работ, о выполнении которых заявил истец.

Таким образом, поскольку действия ООО "Тюменская инжиниринговая компания" в рамках настоящего дела характеризуются как добросовестные и разумные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в условиях осведомленности АО "Интер РАО - Электрогенерация" о необходимости и проведении спорных работ в заявленном истцом объеме, на ответчике лежит обязанность оплатить данные работы как согласованные.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Тюменская инжиниринговая компания" права требования оплаты за выполненные работы, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО "Тюменская инжиниринговая компания" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, представленные в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2019 по делу N А81-2686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко