Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43654/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-315627/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Щербаковой И.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-315627/18,

по иску ООО "ПЕЧАТИ-ЛЮБЫЕ.РУ"

к ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕЧАТИ-ЛЮБЫЕ.РУ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС" о взыскании 46 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 рублей, 25 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС" (ОГРН 1117746403543) в пользу ООО "ПЕЧАТИ-ЛЮБЫЕ.РУ" (ОГРН 5117746051550) 46000 рублей основного долга, 862 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Документы, указанные в п.п. 8,9 приложения апелляционной жалобы, не рассматриваются апелляционным судом и возвращаются заявителю апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 268, ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции не заявлено.

В силу с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в п.п.8, 9 приложения апелляционной жалобы.

В материалы дела 12.08.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.07. 2018 г. ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС" выставлен счет (счет-оферта) N 53 ООО "ПЕЧАТИ-ЛЮБЫЕ.РУ" об оказании следующих услуг: настройка системы IP АТС на сервере включая ввод в эксплуатацию, подключение номера, внутренних абонентов, настройку IVR меню, цена (стоимость) которых согласно выставленному счету составляла 46 000 рублей, который оплачен истцом платежным поручением от 27.07.2018 г.N 356 на сумму 46000 рублей.

Правомерно определено судом, что между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключен договор в письменной форме, так как, было соблюдено требование п.3 ст. 434 ГК РФ, о письменной форме договора, которая считается соблюденной, поскольку письменное предложение заключить договор (оферта) было принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, так как, заказчиком уплачена исполнителю соответствующая сумма по счету от 27.07. 2018 г., N 53, то есть, им был дан акцепт на заключение данного договора с исполнителем.

Истец (заказчик), как сторона договора возмездного оказания услуг, выполнил свои обязательства в полном объеме: оплатил исполнителю 27 июля 2017 г. его услуги по настройке системы IP АТС на сервере включая ввод в эксплуатацию, подключение номера, внутренних абонентов, настройку IVR меню.

Ответчик (исполнитель) не оказал услуги истцу (заказчику) по настройке системы IP АТС на сервере заказчика, включая ввод в эксплуатацию, подключение номера, внутренних абонентов, настройку IVR меню.

Ответчик отказался удовлетворить заявленные к нему требования о возврате денежных средств в размере 46 000 рублей, за оплаченные истцом, но не оказанные ответчиком услуги по заявленной претензии о возврате денежных средств, в связи с не исполнением условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельства доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 46000 рублей.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 862 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца услуги на представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из разумности заявленных услуг на представителя, а также, исходя доказательств несения данных расходов, отказав в удовлетворении во взыскания остальной части расходов на оплдату представителя, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции было установлено, что: как следует из переписки истца (заказчика), в лице Генерального директора заказчика Натурина Ю.Н., с ответчиком (исполнителем), лице Генерального директора Исполнителя Улановского С.А. по вопросу не исполнения ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС" взятых на себя обязательств по заключенному между договору возмездного оказания услуг, генеральный директор заказчика 07.08.2018 г. требовал у генерального директора исполнителя оказания услуг по договору, а именно: настроить систему IP АТС на сервере ООО "ПЕЧАТИ-ЛЮБЫЕ.РУ", включая ввод в эксплуатацию, подключение номера, внутренних абонентов, однако по настоящее время включительно, исполнитель свои обязательства по договору, так и не выполнило.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сроков для оказания услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку услуги должны быть оказаны исполнителем, исходя из разумности оказания услуг, с учетом норм п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение семи календарных дней с 07.08.2018 г., в том числе, учитывая, требование заказчика в электронном письме от исполнителя оказать услуги по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не дал исполнителю возможности настроить оборудование удаленно; после установки IP АТС у заказчика нашей компанией, настройка осуществляется удалённо посредством сети Интернет. Для чего к системе IP АТС должен быть дан специальный удалённый SSH доступ, который может дать только заказчик, ссылаясь на выполнение, до этого момента на сервере телефонии, следующих работ: Установка, Настройка безопасности, Добавление 6 сотрудников (100, 101,102, 103, 104, 105)., Создание временного интервала с 09.00 до 18.00 должно срабатывать Приветствие, Создание распределения входящих звонков по следующей схеме, ссылаясь на переписку ген. директора ответчика с инженером Артёмом, которому был поручен проект истца, однако, данные документы и приведенные данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а документы, указанные в п.п. 8,9 приложения апелляционной жалобы, возвращены апелляционным судом заявителю апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 268, ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им части работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, комплектующие -сервер телефонии Корпус Dekstop Powerman PS2010 Amini-ITX черный, материнская плата Gigabyte GAJ1800N-D2N, ОЗУ 2Гб, Жетский диск 500 Гб Toshiba стоимостью 10 426 руб., истцу ответчиком не передавались; доказательства передачи истцу ответчиком вышеуказанных в порядке норм ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС" документы, указанные в п.п. 8,9 приложения апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г.г. по делу N А40-315627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОБРАТЕЛЕКОМ - СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова