Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 12АП-10659/19

г. Саратов

01 октября 2019 г.

Дело N А06-3852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по делу N А06-3852/2019, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Агат", г. Волгоград, (ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765),

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, (ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании 733703 руб. 10 коп.,

при участии в заседании: от истца - Зайцевой Е.Д., представителя доверенность от 02.09.2019 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Агат" с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о взыскании 733703 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по оплате услуг по охране имущества на основании договора об оказании услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ ул. Тургенева, д. 5, от 19 мая 2017 года N 5, по оплате электрической энергии на основании договора на возмещение коммунальных затрат от 1 октября 2016 года N 015-222, по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 20 декабря 2016 года N 933.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 748702 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по оплате услуг по охране имущества на основании договора об оказании услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ ул. Тургенева, д. 5, от 19 мая 2017 года N 5, по оплате электрической энергии на основании договора на возмещение коммунальных затрат от 1 октября 2016 года N 015-222, по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 20 декабря 2016 года N 933.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по делу N А06-3852/2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Агат" взыскано 748702 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с несением расходов по оплате услуг по охране имущества на основании договора об оказании услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ ул. Тургенева, д. 5, от 19 мая 2017 года N 5, по оплате электрической энергии на основании договора на возмещение коммунальных затрат от 1 октября 2016 года N 015-222, по оплате тепловой энергии на основании договора теплоснабжения от 20 декабря 2016 года N 933, а также 17974 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом за содержание объектов культурного наследия, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ ул. Тургенева, д. 5, был предметом рассмотрения по делу N А06-1119/2018 и в удовлетворении иска было отказано, вступившие в законную силу судебные акты по делу N А06-1119/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-3852/2019, с момента прекращения права хозяйственного ведения ответчик не одобрял действия истца по содержанию имущества и не давал согласия на такие действия после прекращения у истца права хозяйственного ведения на названные объекты, истец был вправе расторгнуть договоры по содержанию указанного имущества, освободив себя от бремени его содержания, у истца отсутствовало обязательство по несению расходов на содержание имущества после прекращения права хозяйственного ведения на названные объекты, поэтому иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен неправомерно.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агат" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 5 июля 2011 года N 117-р имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная (бывшая Трусова), д. 11/ул. Тургенева, д. 5, включающий в себя следующее имущество:

- Сбербанк России (здание общества взаимного кредита 1896 года - начала XX века), литер А, площадью 697 кв. м (объект недвижимости, кадастровый номер 30:12:010585:38);

- административное здание, литер Б, площадью 53,7 кв. м (объект недвижимости, кадастровый номер 30:12:010585:37);

- ограждение, литер II, протяженностью 0,01779 км (объект недвижимости, кадастровый номер 30:12:010585:246);

- ворота, литер I, площадью 7,8 кв. м;

- замощение, литер IV, протяженностью 0,1971 км, был исключен из состава государственной казны Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Агат" (т. 1, л. д. 20-21).

Здание общества взаимного кредита, 1896 года - начала XX века, литеры А и Б, является объектом культурного наследия федерального значения, в связи с чем, истец оформил охранные обязательства на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения от 25 апреля 2012 года N N 185, 186 (т. 1, л. д. 26-32). Вышеназванные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2 и 4 апреля 2019 года (т. 2, л. д. 6-18).

Право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанных объектов зарегистрировано истцом в установленном законом порядке с 5 августа 2011 года, с 3 июля 2012 года, с 8 августа 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 марта 2018 года N 30/001/010/2018-4455, от 13 марта 2018 года NN 30/001/010/2018-4934, 30/001/010/2018-4935 (т. 2, л. д. 3-5).

По нормам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Вышеуказанное имущество передано истцу по акту приема-передачи в хозяйственное ведение имущества государственной казны Российской Федерации от 5 июля 2011 года (т. 1, л. д. 25).

В период фактического пользования вышеназванным имуществом и в целях содержания и обеспечения охраны названного имущества истец заключил следующие договоры: с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" - договор на возмещение коммунальных затрат от 1 октября 2016 года N 015-222, с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан" - договор об оказании услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ ул. Тургенева, д. 5, от 19 мая 2017 года N 5, с обществом с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" - договор теплоснабжения от 20 декабря 2016 года N 933.

Согласно пункту 2.23 Положения об учете государственного имущества Астраханской области, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области от 29 апреля 2014 года N 156-П (в редакции от 18 января 2019 года), в случае поступления государственного имущества в казну Астраханской области в связи с ликвидацией правообладателя, а также в случае изъятия в установленном порядке движимого или недвижимого имущества из хозяйственного ведения либо оперативного управления представители агентства подписывают (как принимающая сторона), а руководитель агентства утверждает передаточный акт, подготовленный и подписанный лицом, осуществившим фактическую передачу движимого или недвижимого имущества в казну Астраханской области.

Регистрация прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления на государственное имущество, передаваемое в казну Астраханской области, в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), обеспечивается в этом случае агентством.

Письмом от 10 августа 2017 года N 06-07/5793 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 1 августа 2017 года N 03-30335 направило в адрес федерального государственного унитарного предприятия "Агат" утвержденный акт приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ул. Тургенева, д. 5, в казну Российской Федерации (т. 1, л. д. 36).

Истец и ответчик подписали акт приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ул. Тургенева, д. 5, от 11 августа 2017 года в казну Российской Федерации (т. 1, л. д. 37).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 18 мая 2017 года N 257-р (т. 1, л. д. 33-35) право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Агат" на имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ул. Тургенева, д. 5, прекращено.

По окончании права хозяйственного ведения записи о прекращении у истца такого права с 28 августа 2017 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 12 марта 2018 года N 30/001/010/2018-4455, от 13 марта 2018 года NN 30/001/010/2018-4935, 30/001/010/2018-4934, (т. 2, л. д. 3-18).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ул. Тургенева, д. 5, от 11 августа 2017 года, реальная приемка объектов с осмотром имущества и участием представителей сторон не была организована по вине ответчика, в связи с чем, истец не инициировал расторжение вышеперечисленных договоров по содержанию и обеспечению охраны имущества. Следовательно, с 28 августа 2017 года Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, как собственник имущества, должна самостоятельно нести расходы по содержанию и сохранению возвращенных в казну объектов, но из-за бездействия ответчика истец был вынужден продолжать оплачивать услуги по охране имущества и его обеспечение коммунальными ресурсами. Указанные расходы обусловлены необходимостью сохранения здания, с учетом его особого культурного статуса, а также исторической ценности, и являются обязательными.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Агат" указывает, что за период с 28 августа 2017 года по 1 августа 2018 года он понес следующие расходы в общей сумме 748702 руб. 23 коп. на оплату услуг по охране имущества и его обеспечение коммунальными ресурсами:

- расходы по оплате электрической энергии на основании договора на возмещение коммунальных затрат от 1 октября 2016 года N 015-222, заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России", в сумме 10244 руб. 47 коп. (ежемесячная плата - исходя из показаний прибора учета), расходы по оплате услуг охраны на основании договора об оказании услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ ул. Тургенева, д. 5, от 19 мая 2017 года N 5, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сапсан", в сумме 559139 руб. 60 коп. (ежемесячная плата - 50000 руб.), расходы по оплате теплоснабжения на основании договора теплоснабжения от 20 декабря 2016 года N 933, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети", в сумме 179318 руб. 23 коп. (ежемесячная плата - исходя из показаний прибора учета).

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с неоплатой понесенных истцом расходов по оплате услуг охраны имущества и его обеспечению коммунальными ресурсами, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт основывает доводы свой жалобы на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А06-1119/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-3852/2019. Аналогичные доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении иска.

Федеральное государственное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области об обязании осуществить приемку имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Эспланадная, д.11/Тургенева, д. 5 (5 объектов), в натуре и оформить акт приема-передачи объектов нефинансовых активов, предусмотренный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 52-н, взыскании 903195 руб.74 коп. убытков, возникших за период с 19 мая 2017 года по 15 июля 2018 года в связи с несением в интересах ответчика расходов по содержанию имущества, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/Тургенева, д. 5, в том числе 23877 руб. 51 коп. по оплате электроэнергии, 700000 руб. по оплате услуг охраны имущества, 179318 руб. 23 коп. по оплате теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 августа 2018 года по делу N А06-1119/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Судебными актами по делу N А06-1119/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения дела N А06-3852/2019, установлено, что причинная связь между расходами истца на оплату электроэнергии, теплоснабжения, услуг охраны, и действиями ответчика, связанными с выполнением распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от 18 мая 2017 года N 257-р, отсутствует, т. е. совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана, также, как и обстоятельства действия в чужом интересе.

В деле N А06-1119/2018 установлено, что затраты по оплате электроэнергии, теплоснабжения, охраны не согласовывались истцом с ответчиком, последним не поручались. Истец не представил доказательства того, что он отказался от договоров об оказании услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 11/ ул. Тургенева, д. 5, от 19 мая 2017 года N 5, на возмещение коммунальных затрат от 1 октября 2016 года N 015-222, теплоснабжения от 20 декабря 2016 года N 933, в которых он являлся соответственно заказчиком и потребителем (абонентом). Истец с момента прекращения права хозяйственного ведения (т. е. с 28 августа 2017 года) имел возможность расторгнуть вышеперечисленные договоры, тем самым, освободив себя от бремени содержания имущества.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов.

Таким образом, в судебных актах по делу N А06-1119/2018 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А06-3852/2019, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т.к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее, как суммы неосновательного обогащения или действия в чужом интересе, при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле понесенные истцом расходы не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года).

Лицо, вышедшее за пределы добросовестности при совершении действий в чужом интересе, утрачивает статус гестора (т. е. лица, совершающего без поручения действия в интересах другого лица). Вместе с тем, подобные действия приводят к прекращению обязательства, но не влекут никаких последствий ни для кредитора этого обязательства, ни для его должника. На кредитора погашенного обязательства не может быть возложена обязанность по возврату исполненного лишь на том основании, что оно не подлежит квалификации в качестве неосновательно приобретенного имущества (пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для должника какие-либо последствия имущественного характера в пользу недобросовестного исполнителя исключаются по той причине, что действия последнего были совершены за пределами их возможной квалификации в качестве действий в чужом интересе.

В норме пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации вводятся исключения для обязательства о неосновательном обогащении из исполнения недолжного при понимании отсутствия обязательства: исключается намеренное создание обязательства иному лицу помимо его воли. Тот же принцип лежит и в основе действия в чужом интересе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 26 марта 2019 года N 715-О, пункте 2 Определения от 20 декабря 2018 года N 3199-О, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 20 декабря 2018 года N 3198-О и др.), а подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2722-О, от 26 ноября 2018 года N 2962-О и др.).

Содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации положение, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств перед ответчиком истец нес расходы по оплате услуг охраны имущества, электрической и тепловой энергии, нес ли данные расходы по согласованию с ответчиком, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо об отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года N 5-КГ19-26.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика в рассматриваемом случае, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств.

Материалами дела N А06-1119/2018 подтверждено, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по несению расходов на содержание имущества после прекращения права хозяйственного ведения на названные объекты и имел возможность расторгнуть вышеперечисленные договоры, тем самым, освободив себя от бремени содержания имущества, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий иск также не подлежит удовлетворению, т. к. направлен на переоценку ранее исследованных доказательств и уже установленных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по делу N А06-3852/2019 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Лыткина