Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-17036/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А72-8937/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Мальцев Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МедСтандарт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года по делу N А72-8937/2019 (судья Мызров С.Н.) о признании обоснованными требований общества с ограниченной ответственностью "Экомед" и введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "УльяновскФармация", ИНН 7326033364,

установил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Экомед" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФармГрупп" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8937/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2019 заявление акционерного общества "Р-Фарм" о признании акционерного общества "УльяновскФармация" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8937/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 ходатайство о привлечении заинтересованного лица оставлено без удовлетворения. Ходатайство ООО "Экомед" об уточнении требований удовлетворено. Заявление ООО "Экомед" удовлетворено.

Требование ООО "Экомед" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "УльяновскФармация" с суммой требований в размере 24 942 407 руб. 56 коп. - основной долг.

Введена в отношении АО "УльяновскФармация" процедура банкротства -наблюдение. Утвержден временным управляющим АО "УльяновскФармация" Кривцов Павел Игоревич, член Ассоциации "МСРО АУ". Исполнительное производство в отношении АО "УльяновскФармация" приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МедСтандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 06.09.2019.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 23.09.2019, о чем свидетельствует распечатка с электронной картотеки арбитражных дел.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы своевременно не воспользовался, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявило, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "МедСтандарт" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 704 от 12.09.2019.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСтандарт" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года по делу N А72-8937/2019 возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедСтандарт" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Мальцев