Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-14370/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А32-6127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А.. Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от истца - представитель Зубко М.С. по доверенности от 08.10.2018 и руководитель Якимов Ю.В.;

от ответчика - представитель Сериков М.А. по доверенности от 01.06.2019;

от третьего лица Сериковой Жанны Михайловны - представитель Сериков М.А. по доверенности от 01.03.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Боровик А.М.)

от 1 июля 2019 года по делу N А32-6127/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (ОГРН 10723342000653)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского хозяйства Карпенко Анне Викторовне (ОГРНИП 313230814800012),

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шевцова Сергея Александровича, Сериковой Жанны Михайловны, Савченко Г.В.,

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя главы КФХ Карпенко Анны Викторовны (далее - ответчик) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО "Тепличное", путем вывоза использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки (мусора) и освобождения самовольно занятого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия судебного акта по тождественному иску по делу N А32-11824/2017, указав на наличие измененного предмета по настоящему иску

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 оставлены без изменения.

Судебные акты мотивированы следующим. Отклоняя ходатайство истца об истребовании доказательств (документов о приобретении в 2014 - 2016 годы рассадных кубиков и матов минеральной ваты в гидропонике), суд указал, что общество в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не представило доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы. Ходатайство истца об организации осмотра доказательств (использованных рассадных кубиков, матов минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовой пленки) по месту их нахождения: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, суд отклонил, указав, что общество в нарушение статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательств их реального существования. При этом общество не лишено возможности осуществить фиксацию существующего, по его мнению, доказательства способами, предусмотренными нормами Арбитражного процессуального кодекса. Сопоставив предмет, основание и субъектный состав по делу N А32-18824/2017 и по настоящему делу, суд пришел к выводу о нетождественности заявленных в указанных делах требований, в связи с чем не усмотрел оснований, названных в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, для прекращения производства по делу. На основании договора от 20.01.2009 о передаче прав и обязанностей по договору от 13.04.2007 N 2000003310 аренды земельного участка общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 105 697 кв. м с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО "Тепличное". Общество (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 01.08.2015 заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Московской,

Промзона. Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность выращивал огурцы в защищенном грунте, при этом использовал рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку. После сбора урожая огурцов ответчик вывез из арендуемого помещения теплиц использованные рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку и складировал их на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса). Истец не доказал, что рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике, полиэтиленовая пленка (мусор), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055, в объеме, указанном в акте обследования от 01.08.2017, образовались в результате деятельности главы хозяйства. Суды также учитывали значительный период времени между расторжением договора (декабрь 2016) и осмотром участка с использованием фототехники (07.03.2017), а также осуществление производственной деятельности на территории истца другим арендатором (предпринимателем), как до заключения договора аренды с ответчиком, так и после его заключения. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт складирования мусора ответчиком, его объемы и нахождение на момент расторжения договора аренды, в том числе акты с участием представителей сторон. После расторжения договора аренды имущество принято истцом без замечаний. Более того, стороны пояснили, что при передаче объектов аренды арендодателю обстоятельства нахождения мусора на участке в актах приема-передачи не отражены.

Апелляционный суд также указал, что с момента расторжения договора прошло практически 2 года, факт загрязнения в силу природных явлений может случиться и в результате наноса мусора произвольно с соседних территорий. Разумный владелец земельного участка не может в течение двух лет ждать от неустановленного загрязнителя очистки своего участка. В рамках настоящего дела, ссылаясь практически на те же самые фактические обстоятельства, которые ранее получили оценку со стороны арбитражных судов по делу N А32-11824/2017, требуя освободить самовольно занятый земельный участок, общество, пытается преодолеть имеющие для него преюдициально установленные выводы, содержащиеся в ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-11824/2017, что является недопустимым в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса. Основания для возложения на главу хозяйства обязанности освободить спорный земельный участок путем вывоза мусора отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.09.2018 отменены, дело А32-6127/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно квалифицировали требования иска как вещно-правовой иск. Поскольку заявленные истцом требования связаны с исполнением договора аренды, имеющиеся доказательства надлежало оценить в совокупности с квалификацией отношений между сторонами на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопряженного с исполнением обязанности по возврату имущества арендатором.

Также суд кассационной инстанции указал, что вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с рассмотрением тождественного спора в рамках дела N А32-11824/2017 судебные инстанции с учетом правильной квалификацией спорных правоотношений должным образом не обосновали.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 01.07.2019 в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая длительный период времени между расторжением договора аренды в 20016 году и составлением фотографий в марте 2017 года, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт складирования ответчиком спорного мусора (кубики, маты и т.п.). Суд также повторно отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по мотиву тождества с ранее рассмотренным иском.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом была допущена волокита при рассмотрении дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от ответчика при том, что истец предоставил два письма, в которых он обращался к ответчику с требованием предоставить документы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об организации осмотра доказательства. Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции в части оценки показаний работников главы хозяйства. Не могут быть признаны правильными выводы суда относительно отсутствия доказательств принадлежности мусора, поскольку указанный мусор не является обезличенным, что следует из акта осмотра доказательств. Суд необоснованно придал значение пояснениям третьего лица Сериковой Ж.М., являющейся заинтересованным лицом в силу факта родственных отношений с ответчиком. Арендатор Сидоренко В.В. на момент окончания договора аренды в конце 2016 года какую-либо деятельность не осуществлял. Суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, связанные с фактом возврата имущества ответчиком после окончания договора аренды.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождества иска ранее рассмотренному.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.40 мин.23.09.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании договора аренды от 13.04.2007 N 2000003310, договоров о передаче прав и обязанностей от 06.05.2008 и от 20.01.2009, общество является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 105 697 кв. м (кадастровый номер 23:20:0116001:0055), расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, в районе ОАО "Тепличное" (т. 1, л. д. 6 - 12, 15 - 16, 17).

Общество (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 01.08.2015 заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во

временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество (указано в пункте 1.1.). Имущество передано главе хозяйства по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 18 - 21).

Согласно пункту 1.1 договора все указанные объекты расположены на территории отделения N 2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055.

Общество полагая, что на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 глава хозяйства без правовых оснований осуществил складирование оставшегося после осуществления ими производственной деятельности мусора, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается, ранее в деле А32-11824/2017 общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Мостовской" уже обращалось к ответчику Карпенко Анне Викторовне с иском, в котором требовало обязать убрать и утилизировать рассадные кубики, маты минеральной ваты в гидропонике и полиэтиленовую пленку (мусор), расположенные на территории теплиц ООО "Тепличный комбинат "Московский" по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 по делу А32-11824/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из текста указанных судебных актов, истец ссылался на те же фактические обстоятельства, указывая, что после окончания срока аренды ответчик не убрал мусор, расположив его на земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, независимо от того, на какие правовые нормы ссылался истец в данном деле и в деле А32-11824/2017, предмет и основание исков в указанных делах совпадают. Предметом иска выступает требование законного владельца земельного участка к ответчику об обязании устранить препятствия в фактическом пользовании указанным имуществом путем освобождения его от мусора. То обстоятельство, что в данном иске истцом заявлена фраза об освобождении самовольно занятого земельного участка никак не изменяют предмета и основания иска, поскольку предмет и основание иска остались прежними - освобождение земельного участка от мусора, а сам по себе факт помещения указанного мусора истец и считает самовольным занятием земельного участка.

Соответствующее толкование тождества исков опирается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.01.2012 N 11738/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 309-ЭС17-5729).

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец по сути пытается вне установленного законом порядка пересмотра судебных актов по делу А32-11824/2017, вступивших в законную силу, преодолеть юридическую силу указанных судебных актов путем предъявления тождественного иска по настоящему делу.

То обстоятельство, что в делах А32-11824/2017 и в настоящем деле, имеется разный состав третьих лиц, никак не влияет на понятие тождества исков, которые определяются сторонами спорного материального правоотношения. Третьи лица не являются сторонами спорного материального правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения по существу тождественного иска не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 подлежит отмене, производство по делу А32-6127/2018 прекращения по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года по делу А32-6127/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко Р.Р. Илюшин