Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48025/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-32029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-32029/19, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "Росмонтажстрой" (ИНН 6658199474) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018,

установил:

акционерное общество "Росмонтажстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" авансового платежа в размере 1 181 400 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Европлан" и АО "Росмонтажстрой" был заключен договор лизинга от 16.08.2016 N 1466696-ФЛ/НБЧ-16.

В соответствии с заключенным договором лизинга ПАО "Европлан" приобретен в собственность у ООО "Прогресс-14" и передано АО "Росмонтажстрой" в лизинг автомобиль Volvo ХС90 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На момент подписания договора лизинга N 1466696-ФЛ/НБЧ-16 от 16.08.2016 общая сумма расходов лизингодателя (ПАО "Европлан) на приобретение и передачу предмета лизинга (автомобиль Volvo ХС90) лизингополучателю (АО "Росмонтажстрой") составляла 6 677 099,15 руб., авансовый платеж - 1 181 400 руб. (платежное поручение N 267 от 19.08.2016).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель вручил лизингополучателю уведомление от 02.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, с требованием о возврате имущества и оплаты задолженности. Предмет лизинга изъят на основании акта от 25.04.2018.

Изъятое имущество реализовано на основании договора купли-продажи N 35371169-КП/ЕПА-18 от 08.06.2018 за 2 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2803 от 09.06.2018.

Предметом заявленных в рамках настоящего спора требований является возврат авансового платежа, оплаченного лизингополучателем по договору лизинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа, заключенная в стоимости возвращенного имущества (предмета лизинга), была направлена на возмещение предоставленного лизингодателем финансирования, платы за указанное финансирование, иных расходов и убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением и последующим расторжением по вине лизингополучателя договора лизинга, следовательно, оснований для взыскания с лизингодателя какой-либо части перечисленного ему авансового платежа не имеется, т.к. это приводит к нарушению баланса интересов сторон; требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; кроме того, согласно произведенному судом расчету сальдо встречных предоставлений финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в сумме 762 258,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отношения между лизингополучателем и лизингодателем прекращены ввиду расторжения договора по инициативе лизингодателя, лизингодатель на основании общих правил обязан возвратить авансовые платежи лизингополучателю по договору; положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Правилами лизинга установлено, что авансовый платеж - это первый платеж по договору лизинга, входящий в сумму лизинговых платежей и уплачиваемый лизингополучателем лизингодателю. Сумма лизинговых платежей - это сумма всех лизинговых платежей и авансового платежа. В этой связи, исходя из согласованных между сторонами условий договора, с учетом Правил лизинга, стороны согласовали, что авансовый платеж является первым платеж по договору лизинга, входящим в сумму лизинговых платежей. То есть, авансовый платеж не учитывается в графике лизинговых платежей, а является самостоятельным первым платежом, входящим в общую сумму всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора финансовой аренды вследствие невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга, либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. Во всех остальных случаях расторжения договора финансовой аренды, как указано в названном пункте правил, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по вине лизингополучателя, уплаченный аванс возврату последнему не подлежит.

Материалами дела установлено, что расторжение договора лизинга имело место в связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины, в связи с чем по условиям Правил лизинга лизинговый платеж возврату не подлежит.

Более того, как обосновано указал суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу применению подлежат разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Проверив расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции установил, что сальдо в данном случае сложилось в пользу лизингодателя, следовательно, у лизингодателя перед лизингополучателем денежные обязательства в связи с расторжением договора лизинга отсутствуют.

Позиция суда не противоречит положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В данном случае правила возврата авансового платежа установлены Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, а с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения не возникло.

Повторно проверив расчет сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в результате расторжения договора лизинга в связи с нарушением лизингополучателем платежной дисциплины неосновательное обогащение возникло на стороне лизингополучателя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-32029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова