Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-43386/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-97811/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АКЦЕНТ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по делу N А40-97811/19,

по иску ИП Пепеляева С.А.

к ответчику: ООО "АКЦЕНТ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Сергей Александрович(далее по тексту- ИП Пепеляев С.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКЦЕНТ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" о взыскании 240 000 рублей долга, процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 24.07.2019 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, доказательства оплаты госпошлины и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ответчика приобщены к материалам дела.

Документ, указанный в п.1 приложения апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом и возвращается заявителю апелляционной жалобы, исходя из норм ст. 268, п.2 ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 09.08.2019 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018года между ИП Пепеляевым С.А. (исполнителем) и ООО "АКЦЕНТ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" (заказчиком) заключен договор об оказании консультационных услуг на общую сумму 450 000 рублей.

Согласно Техническому заданию (приложение N 1 к договору) и приложению N 2 к договору, исполнитель 09.05.2018 г. приступил к исполнению договора.

Оказание консультационных услуг по договору осуществлялось исполнителем совместно с М. А. Гулиевой, которая была привлечена исполнителем к работе по договору в рамках договора подряда от 10.05.2018 г.; переписка и общение с заказчиком осуществлялось через М. А. Гулиеву.

В силу п. 3.2. договора, ежемесячно в течение 5-ирабочих дней по окончании месяца, исполнитель передает заказчику акт приемки услуг с перечнем полученных результатов оказанных услуг за истекший месяц.

07.06.2018 г. представитель исполнителя- Гулиева М.А. направила по электронной почте в адрес представителя заказчика Акимова Е. В. пакет отчетных документов по выполненным задачам проекта.

18.06.2018 г от Акимова Е. В. по электронной почте поступили замечания по отчетным документам: просьба внести изменения в "Правила формирования организационной структуры и штатного расписания".

20.06.2018 г. представитель исполнителя Гулиева М. А. передала представителю заказчика Хлебникову Д. Б. документы, доработанные с учетом замечаний заказчика.

21.06.2018 г. исполнитель направил вышеуказанные результаты, а также акт приемки услуг по электронной почте Акимову Е. В.

В период с 21.06.2018 г. до 28.06.2018 г. исполнителем не были получены ни замечания, ни подтверждение приемки оказанных услуг.

28.06.2018 г. исполнитель повторно направил представителю заказчика Акимову Е. В. пакет отчетных документов по выполненным задачам проекта, а также акт приемки услуг.

02.07.2018 г. представитель заказчика Акимов Е. В. устно передал Гулиевой М. А. замечания по отчетным документам.

09.07.2018г.представитель исполнителя Гулиева М. А. вновь направила по электронной почте в адрес представителей заказчика Хлебникова Д. Б. и Акимова Е. В. акт приемки услуг и пакет отчетных документов по выполненным задачам проекта с учетом замечаний заказчика.

В силу п. 13. договора, заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает акт приемки услуг или направляет исполнителю замечания;

Исполнитель в течение пяти рабочих дней передает заказчику результаты оказанных услуг с учетом замечаний заказчика.

По состояние на 18.07.2018 г., заказчик исполнителю не направил замечаний по выполненным задачам проекта., в связи с чем, истец считает, что данные услуги приняты заказчиком.

В силу п.4. договора, оплата за отчетный месяц производится заказчиком в течение пять рабочих дней с момента подписания акта приемки услуг; оплата услуг оказанных за отчетный месяц, производится в размере стоимости оказанных услуг в соответствии с приложением 2 договора.

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 240 000 рублей.

Направленная истцом18.07.2018 г. в адрес генерального директора Самонова А. В., Хлебникова Д. Б. и Акимова Е. Е. по электронной почте претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ и установил факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами; доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 240 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 24.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, в силу норм п.48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что М. А. Гулиева не должна была участвовать в исполнении договора консультационных услуг, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Фактически все переговоры по данному консультационному проекту как до заключения договора, так и после заключения договора, вела М. А. Гулиева.

В частности. М. А. Гулиева встречалась с генеральным директором Самоновым А. В., представителями Ответчика Акимовым Е. В., Хлебниковым Д. Б., вела с ними переписку по вопросам заключения договора, на ее имя был создан адрес корпоративной электронной почты (mgulieva@areim.ru) и оформлен пропуск в офис ответчика.

Таким образом, ответчик еще до заключения договора консультационных услуг знал, что услуги будут оказываться представителем совместно с М. А. Гулиевой.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что услуги не оказаны, так как, отчетные документы по проекту направлены по электронной почте, отклоняется судом.

С учетом специфики консультационных услуг, направление результатов по электронной почте, является сложившейся практикой, поскольку ответчик не высказывал каких-либо возражений против обмена информацией посредством электронной почты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "АКЦЕНТ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" п.1 приложения апелляционной жалобы

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019г.г. по делу N А40-97811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АКЦЕНТ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова