Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 16АП-4899/18

г. Ессентуки

25 сентября 2019 г.

Дело N А18-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Яндиева Магомеда Беслановича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2018 по делу N А18-317/2016 (судья Аушев М.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Яндиева Магомеда Беслановича, о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Аушева Рустама Бекхановича по обязательствам должника,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Антанта" (ОГРН 1070608001144, ИНН 0608006768) (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Яндиев Магомед Бесланович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017 (стр. 25).

25.09.2018 от конкурсного управляющего должника Яндиева М.А. в арбитражный суд поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Аушева Р.Б. к субсидиарной ответственности со ссылкой на статью 9 и пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Аушевым Р.Б. не была выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества, отвечающего признакам неплатёжеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2018 по делу N А18-317/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Яндиева Магомеда Беслановича о привлечении бывшего руководителя ООО "Антанта" Аушева Рустама Бекхановича к ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым определением от 30.11.2018 по делу N 18-317/2016, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечения бывшего руководителя ООО "Антанта" Аушева Рустама Бекхановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2019, которое неоднократно откладывалось апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Апелляционный суд также обязывал конкурсного управляющего представить отчеты о результатах конкурсного производства, о формировании конкурсной массы и о расчетах с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Аушев Р.Б. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставить без изменения.

Определением суда от 29.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В.

Определением апелляционного суда от 11.09.2019 по делу произведена замена судьи Марченко О.В. на судью Сулейманова З.М.

В судебное заседание 18.09.2019 представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2018 по делу N 18-317/2016 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене определения суда первой инстанции в отношении бывшего руководителя должника Аушева Р.Б. и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с переходными положениями которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеназванного Федерального закона.

В связи с тем, что заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подано в суд 25.09.2018 заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В 2016 году общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Процессинг" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Антанта" которое принято к производству определением от 12.04.2016, в связи с чем было возбуждено дело N А18-317/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2016 требования ООО "Альянс-Процессинг" в сумме 44 000 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Процессинг" в отношении ООО "Антанта" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Гайрбеков Р.М.

Определением суда от 17.10.2016 требования ООО Коммерческий Банк "СпецСетьСтройБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованными, в реестр включены требования третьей очереди в сумме 81 064 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Антанта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Яндиев Магомед Бесланович.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2019 процедура банкротства в отношении ООО "Антанта" прекращена (том 2, л.д. 34-36).

Общество с ограниченной ответственностью "Антанта" создано 2007 году и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1070608001144, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем общества являлся Гагиев Т.А., имеющий 100 % долей в уставном капитале в размере 10 000 рублей.

С 24.11.2015 Аушев Р.Б. является учредителем и руководителем должника ООО "Антанта".

Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Аушева Р.Б. к субсидиарной ответственности явилось неисполнение обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в отношении Аушева Р.Б. подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления N 53 о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Антанта" перед ООО "Альянс-Процессинг" в сумме 44 000 000 руб. 00 коп., взысканная решением Третейского суда Республики Ингушетия от 18.06.2015 по делу АТС-5/2015, возникла в связи с неисполнения обязательств по договору поставки.

Следовательно, в данном случае оплата договора поставки должна была произведена ранее принятого решения, тем самым, с даты принятия решения должник считается просрочившим исполнение указанной обязанности.

Определением суда от 17.10.2016 требования ООО Коммерческий Банк "СпецСетьСтройБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" включены в реестр требований кредиторов ООО "Антанта" в общей сумме 81 064 000 рублей, долг возник на основании кредитного договора N 295-КДЮ от 30.12.2013.

Таким образом, учредитель и руководитель ООО "Антанта" с момента вступления в должность руководителя в ноябре 2015 года, принимая документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учёта, по состоянию на 01.01.2016 должен был установить, что у должника имеются как признаки недостаточности имущества, так и признаки неплатёжеспособности.

Тем самым Аушев Р.Б., владея информацией о финансовом состоянии ООО "Антанта" по состоянию на 01.01.2016 знал о наличии у должника признака недостаточности имущества и не мог не осознавать, что общество не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами ввиду недостаточности имущества у должника, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведёт к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами, однако руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из информации, содержащейся в отчёте арбитражного управляющего и финансовом анализе арбитражного управляющего по состоянии должника на 27.11.2018, следует, что у должника не имеется имущества движимого и недвижимого, ни денежных средств, в связи с чем сформировать конкурсную массу не представляется возможным, размер требований кредиторов, включённый в реестр требований, составляет в сумме 125 270 000 рублей (том 2, л.д. 20-33).

Отсутствие у должника имущества подтверждается определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2019 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Антанта".

Таким образом, из отчёта и финансового анализа должника следует, что неплатёжеспособность должника вызванной недостаточностью денежных средств и имущества существовала по состоянию на 2016 год в связи с отсутствием хозяйственной деятельности общества.

Следовательно, для Аушева Р.Б. было очевидно финансовое состояние общества, начиная с 2016 года, однако обязанности по подаче заявления о банкротстве должника им не предпринимались.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Аушев Р.Б., являясь контролирующим должника лицом, к компетенции которого относится принятие самостоятельного решения о ликвидации, с заявлением о банкротстве ООО "Антанта" не обратился.

Доказательств того, что Аушеву Р.Б. не было известно о финансовом состоянии должника и невозможности общества выполнять финансовые обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что имеются основания для привлечения Аушева Р.Б. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств того, что Аушев Р.Б. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, и приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, в связи с чем он мог быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в определении в отношении отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Аушева Рустама Бекхановича, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции и материалам дела, а поэтому определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2018 по делу N А18-317/2016 следует отменить и в соответствии со статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт о привлечении Аушева Рустама Бекхановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антанта" и взыскать с Аушева Рустама Бекхановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антанта" 125 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника принято судом к производству до завершения дела о банкротстве, при этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечёт утрату правоспособности его контролирующих лиц, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда от 12.09.2019 по делу N А40-70634/2016).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.11.2018 по делу N А18-317/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Яндиева Магомеда Беслановича о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Антанта" Аушева Рустама Бекхановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворить.

Привлечь Аушева Рустама Бекхановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Антанта" и взыскать с Аушева Рустама Бекхановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антанта" 125 270 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов