Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-38077/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-317798/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ТД "Промтехкомплект", ООО "Онлайн маркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-317798/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-2483)

по иску ООО ТД "Промтехкомплект"

к ООО "Онлайн маркет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалевская Я.В. по доверенности от 12.12.2018 б/н, Фролов Д.Е. по доверенности от 12.12.2018 б/н;

от ответчика: Абдулов А.И. по доверенности от 23.08.2019 б/н, Никляев П.Е. по доверенности от 25.12.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Промтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Онлайн маркет" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.246 руб. 58 коп., а также процентов за период с 25.04.2019 по день фактического погашения долга, судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 120 000 руб.

Решением суда от 15.05.2019 иск удовлетворен, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена до 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части снижения суммы судебных расходов и в части удовлетворения иска, соответственно, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом 08.11.2017 в адрес ответчика на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Претензионные требования о возврате ответчик проигнорировал.

В связи с этим истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.20418 по 24.04.2019 в размере 37 246 руб. 58 коп., с начислением процентов с даты 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств правомерным и подлежащим удовлетворению в связи с необоснованным удержанием денежных средств.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца ответчиком не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорная сумма является платой по лицензионному договору, оснований для ее возврата не имеется, отклоняются судом.

В ходе преддоговорного согласования сторонами не было достигнуто согласия по всем существенным условиям, необходимость наличия которого установлена ст.432 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Ответчиком не предоставлено доказательств факта оказания услуг истцу, равно как не предоставлено документальных подтверждений факта приемки-передачи услуг.

Согласно п.3 ст.1286 Гражданского кодекса РФ в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения, при отсутствии указанных сведений - договор считается незаключенным. В экземпляре, рассматриваемом в качестве заключенного, указанные сведения отсутствуют.

Сторонами не было согласовано и надлежащим образом оформлено соглашение, являющееся основанием для такого перечисления.

Договор, на который ссылается ответчик, не является надлежащим образом согласованным, как то было указано выше.

У ответчика отсутствуют какие-либо иные основания для получения и удержания денежных средств истца.

Отдельно суд отмечает, что величина ошибочного платежа в 500 000 руб. не соответствует указываемой ответчиком относительно размера вознаграждения по договору в сумме 900 000 руб.

Истец не получал от ответчика никаких имущественных прав, документов, подтверждающих заключение/исполнение лицензионного договора.

Как следует из п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы истца относительно неправомерности снижения судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, как и возражения ответчика, указывающего, что сумма расходов является чрезмерной, отклоняются судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер судебных расходов истца подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.12.2018 и платежным поручением от 18.12.2018 N 171 на сумму 84 000 руб.

Судом первой инстанции при корректировке суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, с соблюдением требований разумности учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-317798/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина