Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-15652/19

г.Самара

03 октября 2019 г.

Дело N А72-8799/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "АТиК-ПРОМТ" - директор Тимонин А.И. (решение от 24.09.2019 г.),

от ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" - представитель Неродигречка Т.И. по доверенности от 22.08.2019 г.,

конкурсный управляющий должника Илюхина Светлана Геннадьевна - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "АТиК-ПРОМТ" (11АП-15652/2019), на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года о прекращении производства по делу NА72-8799/2005 (председательствующий Ибетуллов И.Р., судьи Макаров Д.П., Кирюхина Л.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Промтекстиль-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Текстильный комбинат "Спартак" Московской области, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании закрытое акционерное общество "Промтекстиль-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело N А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу N А40-18017/04-47-158 - ЗАО "Текстильный комбинат "Спартак" заменен на общество с ограниченной ответственностью "АТиК-Промт".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Широкова Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО "Промтекстиль - Холдинг" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 1 год.

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" утвержден Путютин Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илюхина Светлана Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 113 от 26.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Лебедевой Л.Ю. о замене Гущина А.А. в реестре требований кредиторов должника на Лебедеву Л.Ю. в сумме 5 425 000 руб.

От конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции поступили: ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства с приложением отчётов о своей деятельности и о движении денежных средств, реестра требований кредиторов по текущим платежам, реестра требований кредиторов, протокола собрания кредиторов от 18.02.2019 г., протокол собрания кредиторов от 18.02.2019 г. с документами согласно приложению, доказательства направления ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным кредиторам, учредителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2019 г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года по делу N А72-8799/2005 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Промтекстиль-Холдинг".

Прекращено производство по делу N А72-8799/2005 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промтекстиль-Холдинг".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТиК-ПРОМТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 сентября 2019 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 30 сентября 2019 г. представитель ООО "АТиК-ПРОМТ" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Илюхина С.Г. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, на стадии апелляционного разбирательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с непредставлением доказательств невозможности предоставления документов в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель указано на то, на балансе должника имеется недвижимое имущество текущей стоимостью 17 641 500 руб.; текущая задолженность в сумме 27 540554 руб. 33 коп. возникла в ходе конкурсного производства по делу и стала результатом поведения конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. Также заявитель, ссылается на аффилированность конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Лебедевой Л.Ю. Заявителем, также указано на то, что конкурсным кредитором - ООО "АТиК-ПРОМТ" дана гарантия финансирования процедуры банкротства на будущий период в виде письменного ходатайства в сумме 30 000 руб. ежемесячно, а также выражена готовность к дополнительному обоснованному финансированию в рамках дела о банкротстве должника. Также, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотреблений в действиях (бездействии) ООО "АТиК-ПРОМТ" и о том, что ООО "АТиК-ПРОМТ" является фактическим арендатором недвижимого имущества должника находящегося в пос. Спартак, Раменского района, Московской области.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего ходатайства о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" конкурсным управляющим Илюхиной С.Г. указано на том, что у должника не имеется денежных средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом конкурсным управляющим должника было указано на то, что у должника осталось нереализованное имущество - объекты недвижимости в пос. Спартак Раменского района Московской области стоимостью 17 614 500 руб.

На собрании кредиторов ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", состоявшемся 18.02.2019, в повестку дня которого был включен вопрос об определении источника финансирования дальнейшей процедуры, со стороны конкурсных кредиторов согласия на такое финансирование не поступило.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве усматривается, что к судебным расходам по делу о банкротстве относятся не только вознаграждение арбитражного управляющего, но и другие расходы, в том числе предусмотренные статьями 20.7, 28 Закона о банкротстве.

Из содержания разъяснений данных в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения о том, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 30.03.2019 следует, что реестр требований кредиторов закрыт 26.08.2010. В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 9 575 784 руб. 00 коп. (третья очередь). Первая очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 134 660 руб. 00 коп. полностью погашена, вторая очередь - отсутствует.

Также, в реестр текущих кредиторов должника включены требования на общую сумму 31 608 319 руб. 72 коп., из которых: 1 очередь - 4 061 765,39 руб., 4 очередь - 27 540 554,33 руб. При этом, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему составляет 2 670 000 руб., судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - 329 234,39 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.03.2019, в нереализованной конкурсной массе должника имеются активы с остаточной балансовой стоимостью 1 074 тыс. руб. и оценочной стоимостью 156 600 тыс. руб.

При проведении нескольких торгов (30.02.2012 и 04.06.2012), в том числе путем публичного предложения с 10.02.2013 по 10.12.2013, проведенных в ходе процедуры банкротства ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" и признанных несостоявшимися, имущество должника (объекты недвижимости в пос. Спартак Раменского района Московской области) реализовано не было.

В связи с отсутствием соответствующих заявок данное имущество должника не было реализовано также и в период продажи по прямым договорам с 15.05.2016 по 06.05.2017 и с 14.11.2017 по 19.10.2018 со снижением его стоимости до минимальной цены 17 641 500 руб.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции определением от 22.04.2019 г. предложил лицам, участвующим в деле, представить согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием конкретной суммы.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", конкурсный кредитор ООО "АТиК-ПРОМТ" в своих ходатайствах исх.N 20 от 27.05.2019 (т.25, л.д.152) и исх.N 15/1 от 08.07.2019 (т.26, л.д.75-77) выразил согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с июня 2019 года, а также на дополнительное обоснованное финансирование процедуры банкротства должника без указания суммы. Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе ООО "АТиК-ПРОМТ".

При рассмотрении в суде первой инстанции, в судебном заседании уточнил, что указанное согласие заявлено только в отношении будущих расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей продолжения процедуры банкротства ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" сумма гарантированного конкурсным кредитором ООО "АТиК-ПРОМТ" финансирования в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с июня 2019 г., является явно недостаточной. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "АТиК-ПРОМТ" в своем согласии не указал размер суммы финансирования в целом, а лишь ограничился указанием размером суммы в месяц.

Принимая во внимание размер реестровых требований конкурсного кредитора ООО "АТиК-ПРОМТ" (4 150 784,00 руб.) при общем размере задолженности ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" по текущим платежам в сумме 31 608 319 руб. 72 коп. (в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего - 2 670 000,00 руб., судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, - 329 234,39 руб.), согласие данного конкурсного кредитора на финансирование процедуры банкротства, начиная с июня 2019 г., как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не отвечает принципам разумности и не способствует достижению целей процедуры конкурсного производства по соразмерному и наиболее полному погашению требований конкурсных кредиторов должника.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции, что конкурсный кредитор ООО "АТиК-Промт" участие в собраниях кредиторов не принимает, предусмотренные законом о банкротстве права кредитора не реализовывает, что не отвечает стандартам разумного и добросовестного осуществления кредитором своих прав в процедуре банкротства. Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) в рамках разрешения обособленного спора по делу N А72-8799-29/2005 установлены факты неоднократных действий ООО "АТиК-ПРОМТ" и иных лиц, препятствовавших деятельности арбитражного управляющего по осуществлению его полномочий в отношении объектов недвижимости в пос. Спартак Раменского района Московской области, принадлежащих должнику и включенных в его конкурсную массу. Также, как указано судом первой инстанции решением от 18.08.2017 по делу NА41-13290/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, Арбитражный суд Московской области обязал ООО "АТиК-ПРОМТ" и ООО "Деловой сервис" не чинить препятствия ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" в пользовании спорными объектами, расположенными по адресу: Московская область, Раменский район пос. Спартак, а также обеспечить беспрепятственный проход и проезд ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" к указанным объектам. Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.08.2019) в рамках разрешения обособленного спора по делу N А72-8799-29/2005 также установлено, что все 15 объектов недвижимости в пос. Спартак Раменского района Московской области, принадлежащие должнику, были переданы в аренду и находятся во владении и пользовании ООО "АТиК-ПРОМТ" на основании договора аренды от 01.02.2006 г., заключенного между ним и ЗАО "Промтекстиль-Холдинг", в лице конкурсного управляющего Лейна Ф.Я.

Из совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выраженное конкурсным кредитором ООО "АТиК-ПРОМТ" согласие на частичное финансирование будущих расходов в ходе процедуры банкротства ЗАО "Промтекстиль-Холдинг" не может быть расценено как добросовестные действия направленные на достижение целей конкурсного производства.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства потребует дополнительного времени и несения дополнительных расходов, в том числе в виде вознаграждения конкурсного управляющего, тогда как уже имеется задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 670 000 руб. и судебным расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в размере 329 234 руб. 39 коп., которая не будет покрыта даже за счет денежных средств конкурсного кредитора ООО "АТиК-ПРОМТ", давшего согласие на частичное финансирование процедуры банкротства в пределах 30 000 руб. в месяц, начиная с июня 2019 г.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого полностью или частично могут быть удовлетворены требования кредиторов и покрыты расходы по делу о банкротстве, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, лицами, участвующими в деле, в том числе и заявителем апелляционной жалобы (ООО "АТиК-ПРОМТ") представлено не было и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

В отсутствие сведений об имеющихся у должника достаточных денежных средствах, а также вероятности их поступления в конкурсную массу должника в рамках процедуры конкурсного производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии объективной возможности для дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Промтекстиль-Холдинг".

Прекращение производства по делу в отличие от завершения конкурсного производства как раз и допускается в ситуации, когда на определенной стадии банкротства стоимость активов должника, а также выручка от возможной его реализации не покрывают текущие судебные расходы, а для дальнейшего продолжения процедуры, в которой следует провести ряд мероприятий, еще требуются денежные средства для оплаты дополнительных расходов, которыми должник не располагает, и невозможно предположить, что у должника будут денежные средства для оплаты таких расходов в будущем.

Прекращение производства по делу о банкротстве означает, что должник продолжает оставаться действующим предприятием. Прекращением производства по делу о банкротстве право кредиторов на получение удовлетворения своих требований от должника, в том числе в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, не утрачивается.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности конкурсного управляющего Илюхиной С.Г. и конкурсного кредитора Лебедевой Л.Ю. не нашли своего подтверждения в материалах данного дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года по делу N А72-8799/2005 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 августа 2019 года по делу N А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова