Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-5609/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А35-2730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице Курского филиала - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице Курского филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 по делу N А35-2730/2019 (судья Песнина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице Курского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице Курского филиала о взыскании 8 565 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 12.02.2019, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 8 565 руб. неустойки, 400 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

От истца посредством почтовой связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда считает законным и обоснованным; копия доказательств направления отзыва ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2017 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, принадлежащего на праве собственности Перевозникову Н.В. и управляемого Анакиным А.Ю., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М569КН46, принадлежащего Степанову Н.И. и управляемого собственником, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

Степанов Н.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается соответствующей отметкой в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2017.

Обязательная гражданская ответственность Перевозникова Н.В., владеющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, застрахована по договору страхования (полису) ХХХ N 0017339949, выданному филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Московской области.

Между Перевозниковым Н.В. (цедент) и Андрющенко В.А. (цессионарий) 02.11.2017 был заключен договор уступки прав требований (цессии) N б/н, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, под управлением Анакина А.Ю., имеющего место 26.10.2017 по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Мира, д.30, с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М569КН46, под управлением Степанова Н.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Андрющенко В.А. 02.11.2017 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО ХХХ N 0017339949, выданному филиалом ПАО СК "Росгосстрах", с приложением дополнительных документов, перечисленных в описи вложений от 03.11.2017, в том числе соглашения уступки прав требования и заявления на выдачу направления на осмотр.

Заявление с приложенными документами было получено Курским филиалом ПАО ГСК "Росгосстрах" 07.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении.

Представителем страховщика - АО "Технэкспро" 13.11.2017 был произведен осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства N 15984827 от 13.11.2017, на основании которого было составлено экспертное заключение от 14.11.2017 N 0015984827, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 6 100 руб.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 21.11.2017 N 02-01/06-152 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области сообщил о невозможности рассмотрения заявления до предоставления заявителем информации по форме анкеты, предусмотренной Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ и Положением Банка России N 444-П от 12.12.2014 "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснив, что после получения запрошенных документов комплект документов будет рассмотрен в предусмотренный законом срок.

Указанное письмо согласно списку внутренних почтовых отправлений, заверенных штемпелем почтовой службы, было направлено в адрес Андрющенко В.А. 23.11.2017.

Андрющенко В.А. 12.02.2018 обратился с заявлением в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области, в котором, ссылаясь на предоставление полного пакета документов, просил произвести страховую выплату.

Указанное заявление с приложением дополнительных документов (в том числе ранее поданного заявления, соглашения об уступке права требования от 02.11.2017, доверенности на ООО "Олимп") было направлено в адрес страховщика и получено им 13.02.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Письмом от 16.02.2018 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области сообщил о направлении разъяснений по вопросу решения компании 21.11.2017 и готовности вернуться к рассмотрению заявленных требований после предоставления запрашиваемых документов.

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, Андрющенко В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО "ВостокСервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Восток-Сервис" N R001183 от 14.03.2018, составленному на основании собственного акта осмотра транспортного средства от 13.11.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, на дату ДТП с учетом износа составляет 8 565 руб.

Между Андрющенко В.А. (цедент) и ООО "Гарант Сервис" (цессионарий) 15.03.2018 был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, произошедшему 26.10.2017 по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул. Мира, д.30, в результате которого автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак Х384АН125, под управлением Анакина А.Ю., принадлежащей на праве собственности Перевозникову Н.В. на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0017339949, были причинены механические повреждения Степановым Н.И. при управлении автомашиной марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак М569КН46, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Южурал-АСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1007543721.

ООО "Гарант Сервис" в лице директора ООО "Олимп" 19.03.2018 направило в адрес ПАО СК "Росгострах" претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещении в размере 8 565 руб., стоимость составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., стоимость услуг юриста в размере 5 000 руб., с приложением дополнительных документов, в том числе оригинала экспертного заключения N R001183 от 14.03.2018, квитанции на оплату услуг экспертной организации, доверенности от ООО "Гарант Сервис" на ООО "Олимп".

Указанная претензия была получена Курским филиалом ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2018 (уведомление о вручении и описью вложений в письмо).

Письмом от 26.03.2018 N 02-01/06-0173 филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Курской области сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещении ввиду непредставления документов, подтверждающих полномочия руководителя ООО "Гарант Сервис", выдавшего доверенность ООО "Олимп", а также ненадлежащего оформления договора уступки права требования (цессии) ввиду отсутствия в нем сведений о полисе потерпевшего или виновника.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по возмещению ущерба и выплате страхового возмещения, ООО "Гарант Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области о взыскании 8 565 руб. невыплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. оплаченных за оказание услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-4950/2018 исковые требования ООО "Гарант Сервис" удовлетворены; с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 8565 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., 400 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Инкассовым поручением N 24231 от 13.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату ООО "Гарант Сервис" в размере 25 965 руб. на основании судебного акта по делу N А35-4950/2018.

В связи с нарушением страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения истец в адрес страховщика направил претензию с требованием выплатить неустойку в размере 8 565 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, и своевременной выплате страхового возмещения. При нарушении срока выплаты либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28.11.2017 (день, следующий за днем, когда выплата должна быть произведена) по 12.02.2019 (день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения по решению суда), рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом в добровольном порядке до размера невыплаченного страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-4950/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2018 по делу N А35-4950/2018, подтверждается, что 02.11.2017 Андрющенко В.А. направил в адрес страховщика - ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, и получено заявление страховщиком 07.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истек 27.11.2017. Тогда как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 13.02.2019, что подтверждается инкассовым поручением N 24231.

В силу изложенного на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 28.11.2017 по 12.02.2019 составляет 37 857 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 8565 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения)*1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения)*442 дней (количество дней просрочки) = 37 857 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

При этом размер заявленной к взысканию неустойки добровольно снижен истцом до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 8 565 руб.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, страховщиком в материалы дела не представлено.

Установив, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, страховщик свою обязанность не исполнил в срок, установленный законом, суд при разрешении спора исходил из сроков выплаты страхового возмещения, взыскав неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, а также обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявлял о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Размер неустойки в рассматриваемом случае установлен законодательно для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате имелась объективная возможность выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с невыплатой в полном объеме страхового возмещения в течение длительного периода времени с момента получения заявления.

Действуя разумно и проявляя требующуюся в рассматриваемом случае осмотрительность, а также будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, ПАО СК "Росгосстрах" должно и могло было установить объем повреждений, проанализировать представленные страхователем документы и произвести выплату страхового возмещения, не дожидаясь предъявления указанного требования в судебном порядке. Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области правомерно признал обоснованным размер неустойки - 8 565 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, в том числе не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая, что дело не имеет высокого уровня сложности, является типовым, не требует подбора и исследования большого количества доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 0103.2019 N ЖЛГ-0103/2019-01, акт выполненных работ к указанному договору, платежное поручение N33 от 06.03.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а также учитывая незначительную сложность спора и серийных характер дел по аналогичным спорам посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Кроме того, правомерными являются выводы суда области об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг курьера по доставке претензии о выплате неустойки в размере 400 руб., поскольку они документально подтверждены.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ арбитражным судом области правомерно отнесены на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Довод ответчика о том, что право получения неустойки у истца не возникло, поскольку он не является потерпевшим, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Следовательно, право требования неустойки перешло к истцу на основании договора цессии, как связанное с основным уступаемым правом и обеспечивающее его (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств признания в установленном законом порядке договора уступки права недействительным (ничтожным) ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что право потерпевшего заявлять требование о взыскании неустойки при просрочке выплаты страхового возмещения основывается на пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Такое право возникает не из самого факта дорожно-транспортного происшествия как основания для возникновения деликтной ответственности за причиненный ущерб, а обусловлено нарушением страховщиком виновника ДТП установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно затягивал процесс исполнения судебного решения, длительное время не предъявлял исполнительные документы ко взысканию, тем самым увеличил срок выплаты неустойки, подлежит отклонению.

В данном случае решение вопроса об удовлетворении требований истца о выплате ему компенсации в полном объеме зависело именно от воли ответчика, который был вправе принять решение о выплате компенсации либо отказе в такой выплате как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, так и сразу после вынесения судебного акта.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела и не подтвержден документально.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца при взыскании неустойки признаков злоупотребления у суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда. При этом суд учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2019 по делу N А35-2730/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова