Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-6239/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А59-2332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Корневой Марины Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6239/2019

на определение от 26.07.2019

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего Корневой Марины Владимировны о привлечении Лещетного Романа Ивановича, Денисенко Александра Васильевича, Кио Яны Хевенельевны, Радюша Михаила Владимировича, Хана Кирилла Енсировича к субсидиарной ответственности

по делу N А59-2332/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гитол"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест",

при участии:

от Радюша М.В.: Литвин Я.А. (доверенность от 13.06.2018 сроком действия на 2 года, паспорт);

от Хана К.Е.: Литвин Я.А. (доверенность от 18.12.2017 сроком действия до 31.12.2020, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гитол" (далее - ООО "Гитол") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест", должник,) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Гитол" в размере 17 984 397 рублей 06 копеек; утвердить временным управляющим должника члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Долина Юрия Геннадиевича с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-2332/2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 (резолютивная часть определения от 10.07.2017) по результатам рассмотрения заявления ООО "Гитол" в отношении должника - ООО "ТехИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долин Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Семеняк В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2018 Семеняк В.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим утверждена Корнева Марина Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ТехИнвест" Корнева М.В. обратилась 26.11.2018 в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Лещетного Романа Ивановича, Денисенко Александра Васильевича, Кио Яны Хевенельевны, Радюша Михаила Владимировича, Хан Кирилла Енсировича солидарно к субсидиарной ответственности.

В обоснование требований конкурсный управляющий первоначально сослалась на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") и статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", исходя из непередачи руководителем должника Денисенко А.В. документации, имущества и материальных ценностей должника, с учётом содержания определения суда от 06.08.2018 по делу N А59-2332/2017; на положения статей 9, 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пунктов 1, 2 статьи 61.12, пунктов 1 статьи 61.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду необращения контролирующих должника лиц в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.04.2016, с учётом существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности в период с 31.12.2014 - 31.12.2015, с 31.12.2015 - 31.12.2016.

В последующем конкурсным управляющим Корневой М.В. представлено уточнение, согласно которому размер ответственности контролирующих должника лиц ею рассчитан на сумму 255 081 187 рублей 75 копеек. Кроме того, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства также предоставлялись уточнения к заявлению относительно оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно уточнению от 06.06.2019 конкурсным управляющим заявлены следующие окончательные требования:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лещетного Р.И., взыскать с Лещетного Р.И. в пользу ООО "Техинвест" в порядке субсидиарной ответственности 246 978 823 рубля 57 копеек;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., взыскать солидарно с Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е. в пользу ООО "Техинвест" в порядке субсидиарной ответственности 251 558 155 рублей 08 копеек;

- признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Денисенко А.В. и взыскать с последнего в пользу ООО "Техинвест" в порядке субсидиарной ответственности 57 687 728 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лещетного Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТехИнвест" Корнева М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., Денисенко А.В., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указала, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, без учета положений главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дал неверную оценку обстоятельствам дела. Исходя из даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением, считала необоснованным его рассмотрение судом по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, с учетом результатов анализа коэффициентов платежеспособности должника, проведенного временным управляющим Долинным Ю.Г., периодами существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности являются 31.12.2014-31.12.2015 и 31.12.2015-31.12.2016, соответственно, уже в 2015 и 2016 годах должник был не способен погасить как краткосрочную, так и долгосрочную задолженность перед кредиторами, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Полагала датой, когда контролирующие должника лица узнали о признаках его банкротства, 31.03.2016, то есть на конечную дату для представления финансовый отчетности за 2015 год в налоговый орган, в связи с чем с заявлением о признании должника банкротом ответчики должны были обратиться в суд не позднее 30.04.2016. Указала на ошибочность вывода суда о том, что у Денисенко А.В. (последний генеральный директор должника) не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд необоснованно принял доводы Денисенко А.В. о том, что с конца 2016 года и в течение 2017 года должник испытывал временные финансовые затруднения, которые он рассчитывал преодолеть в разумный срок, выполняя экономически обоснованный план.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Коневой М.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указала, что по состоянию на 27.10.2016 у Денисенко А.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. К дополнениям приложен бухгалтерский баланс должника на 31.12.2017. Данные дополнения и бухгалтерский баланс приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от Радюша М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., Денисенко А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель Радюша М.В., Хана К.Е. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Ответил на вопросы судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и указано конкурсным управляющим в заявлении в трёхлетний период, предшествующий дате принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) лицами, контролирующими должника, являлись его учредители и два генеральных директора. Учредителями в течение указанного периода являлись одновременно Кио Яна Хевенельевна (доля участия 33,4 %), Радюш Михаил Владимирович (доля участия 33.3%) и Хан Кирилл Енсирович (доля участия 33,3 %). Генеральным директором должника в период с 28.03.2012 по 26.09.2016 являлся Лещетный Роман Иванович. В период с 27.09.2016 по 18.12.2017 генеральным директором должника являлся Денисенко Александр Васильевич.

1. Согласно содержанию заявления конкурсный управляющий Корнева М.В. в части требований, предъявленных к Лещетному Р.И., ссылаясь на положения статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, за невозможность полного погашения требований кредиторов, указывает следующее:

- в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "Техинвест" банкротом должником были осуществлены сделки, направленные на причинение имущественного вреда правам кредиторов. Сделки заключались в выводе средств должника на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Данные факты были установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки. В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены многочисленные сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой").

- выездная налоговая проверка ООО "Техинвест" и его обособленных подразделений проводилась на основании решения заместителя Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 13- 21/77 от 30.03.2016. Проверка проводилась по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 29.02.2016. Срок проведения проверки: с 30.03.2016 по 15.03.2017.

По итогам проведения налоговой проверки составлен Акт N 13-21/140 от 15.05.2017. По результатам налоговой проверки проверяющими установлена неуплата налогов и сборов, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании Акта N 13-21/140 от 15.05.2017 налоговым органом вынесено Решение N 13-21/173 от 04.07.2017 о привлечении ООО "Техинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Недоимка по налогам и сборам составила 68 660 405,00 рублей, пени 24 376 576,62 рублей, штраф 5 648 082,80 рублей, всего должник обязан был уплатить 98685064,42 рублей.

Определением суда от 07.02.2018 по делу N А59-2332/2017 требования ФНС России, основанные на решении от 04.07.2017, признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Техинвест" (1 463 045 рублей недоимки по НДФЛ) и в третью очередь реестра требований кредиторов должника (67 197 360 рублей недоимки по налогам, 24 376 576 рублей 62 копейки пеней, 5 648 082 рубля 80 копеек штрафа).

Кроме того, определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) по делу N А59-2332/2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 439 319 рублей 18 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - требования ФНС России в размере 1 932 250 рублей 68 копеек недоимки по налогам, 255 660 рублей 04 копейки пеней, 10 000 рублей штрафа.

С учётом изложенного общая сумма требований ФНС России, включенных в реестр, составляет 102 383 879 рублей 28 копеек. С учётом пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" количество голосов, которыми обладает уполномоченный орган на собрании кредиторов должника, составило 61,23 % - то есть более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами.

- в результате аудиторской проверки, проведенной по инициативе следующего за Лещетным Р.И. директором должника Денисенко А.В., экспертами были проанализированы документы за 2013-2015 годы.

По результатам проверки сделан вывод, что ООО "Техинвест" в период с 2013 по 2015 годы осуществляло кассовые операции с нарушениями действующего финансового законодательства - операции в основном не соответствуют требованиям Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Первичные кассовые документы систематически оформлялись ненадлежащим образом, не подписывались ответственными лицами, физическими лицами, сотрудниками. Кроме того, бухгалтерские записи, аналитический учет в бухгалтерских программах систематически не идентичен записям, отраженным в первичных документах. В Обществе отсутствовал в проанализированном периоде контроль над движением наличных денежных средств, кассовая дисциплина не соблюдалась. Информация о хозяйственных операциях экономического субъекта была искажена настолько, что эксперты не смогли оценить реальность совершенных в этот период бухгалтерских операций, реальность совершенных должником сделок.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов составил 255 081 187, 75 рублей. Конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами, в результате которых остались непогашенными по причине недостаточности имущества требования кредиторов в размере 246 978 823, 57 рублей. Требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными и требований, принадлежащих Лещетному Р.И. либо заинтересованным лицам, не имеется.

С учётом изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Лещетного Р.И. и взыскании с него в пользу ООО "Техинвест" в порядке субсидиарной ответственности 246 978 823,57 рублей.

Согласно содержанию заявления конкурсный управляющий Корнева М.В. в части требований, предъявленных к Кио Я.Х., Радюш М.В., Хан К.Е., ссылаясь на положения статей 9, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), указывает следующее:

- по результатам анализа коэффициентов платежеспособности должника, проведенного временным управляющим Долиным Ю.Г., периодами существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности являются интервалы 31.12.2014 - 31.12.2015 и 31.12.2015 - 31.12.2016. То есть уже в 2015 и в 2016 годах должник не способен был погасить как краткосрочную, так и долгосрочную задолженность перед кредиторами, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

Финансовая (бухгалтерская) отчетность формируется к подаче в налоговый орган организациями ежегодно не позднее 31 марта года, следующего за отчетным. Подписывается финансовая отчетность генеральным директором. На ежегодном собрании участников она анализируется участниками юридического лица. Следовательно, лица, контролирующие должника, были осведомлены о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Техинвест".

Срок, когда лица, контролирующие должника, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) следует исчислять со дня окончания срока представления финансовой отчетности за 2015 год в налоговый орган, то есть с 31.03.2016. Исходя из этой даты лица, контролирующие должника, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2016;

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учредители Хан К.Е. и Радюш М.В., обладая каждый по 33,3 % доли в уставном капитале общества, так же как и Кио Я.Х., не могли единолично принимать решения на собрании участников.

Пунктом 7.6 Устава общества предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в пунктах 1-35 статьи 7.4. настоящего Устава (компетенция Общего собрания), по иным вопросам, определенным уставом общества, а также действующим законодательством, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Согласно пункту 7.2 Устава каждый участник Общества имеет на общем собрании участников общества один голос, не зависимо от его доли в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из приведенных пунктов устава, несмотря на то, что размер доли не у всех участников одинаков, и Кио Я.Х. обладает на 0,1% больше чем Хан К.Е. либо Радюш М.В.., количество голосов при принятии ими решений на Общем собрании участников у всех участников одинаково, а собрание правомочно только в случае одновременного присутствия на нем не менее, чем двух участников.

В соответствии с пунктом 7.10 Устава общества Решения Общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием. Очередное общее собрание участников проводится не реже, чем один раз в год. Очередное собрание по утверждению годовых результатов деятельности проводится в марте - апреле месяце года, следующего после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников Общества созывается Генеральным директором Общества. Кроме того, закон не запрещает созыв Общего собрания участников по инициативе участника. Процедура для такого созыва предусмотрена законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно пункту 7.3 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором. Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Общему собранию участников Общества.

Согласно подпункту 6, 7, 29, 30, 31 пункта 7.4 Устава к компетенции Общего собрания участников общества относится: утверждение годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками Общества; принятие решения об одобрении Обществом заключения крупной сделки; принятие решения о совершении любых сделок в сумме превышающей 10 000 000 (десять миллионов) рублей; принятие решения о привлечении независимого аудитора для проверки состояния текущих дел Общества.

В соответствии с пунктом 8.1 Устава Общество вправе ежеквартально, один раз в полгода или один раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками Общества, принимается Общим собранием участников Общества. Пунктом 8.3 Устава закреплены нормы о том, при каких условиях общество не вправе принимать решение о распределении чистой своей прибыли между участниками общества.

Следовательно, для того чтобы принять решение о распределении прибыли на общем собрании участники должны тщательно изучить финансовую отчетность общества за период, в котором они распределяют прибыль. Если участники не знали о финансовом состоянии общества, значит они не использовали предоставленные им законом и уставом общества права при управлении обществом, а так же не исполнили возложенные на них обязанности. Такое поведение участников является недобросовестным и не освобождает от субсидиарной ответственности;

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017 по делу N А59-2332/2017 принято к производству заявление ООО "Гитол" о признании ООО "Техинвест" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

За период с 30.04.2016 по 08.06.2017 у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования:

ООО "Производственная компания Бастион" в размере 2 996 764 рубля 55 копеек основного долга, 413 705 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 по делу N А59-3734/2016), а так же в размере 12 202 131 рубль 92 копейки основного долга (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 по делу N А59- 3368/2016);

ООО "Гитол" в размере 14 986 998 рублей основного долга, 2 997 399 рублей 06 копеек процентов за пользование займом (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 по делу N А59-5023/2016);

ООО "СтройСнабВосток" в размере 7 917 122 рубля 70 копеек основного долга, 745 572 рубля 67 копеек пеней (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу N А59-6297/2016 и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 по делу N А59- 6296/2016);

"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в размере 82 494 949 рублей 15 копеек основного долга, 17 539 980 рублей 67 копеек процентов в качестве требований, обеспеченных залогом (определение Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16 об утверждении мирового соглашения);

ООО "ТК "Бастион", решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 дело N А59-3368/2016, совокупный размер требований 12 336 141,92 рублей;

ИП Дудко Леонид Владимирович, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу А59-6015/2016, совокупный размер требований 682 300,00 рублей;

Недоимка по налогам и сборам, установленная Актом налоговой проверки N 13-21/140 от 15.05.2017, совокупный размер требований 98 756 649,38 рублей;

Государственное казенное учреждение "Дирекция по реализации Федеральной программы социально экономического развития Курильских островов Сахалинской области - основание требования Договор хранения N 29/04 от 02.06.2016, действительность требования и его размер установлены определением от 12.03.2018;

ООО "Росстрой", решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2016 дело А59-5058/2015, совокупный размер требования 5 049 904,00 рублей.

Также в указанный период у должника имелась задолженность перед ФНС России в размере 1 439 319 рублей 18 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 1 932 250 рублей 68 копеек недоимки по налогам, 255 660 рублей 04 копейки пеней, 10 000 рублей штрафа.

Общая сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составила 251 558 155, 08 рублей. С учётом изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюш М.В., Хан К.Е. и взыскании с них в пользу ООО "Техинвест" в порядке субсидиарной ответственности 251 558 155,08 рублей.

Согласно содержанию заявления конкурсный управляющий Корнева М.В. в части требований, предъявленных к Денисенко А.В., ссылаясь на положения статей 9, 61.12 Закона о банкротстве, которой предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), указывает следующее:

- в процедуре наблюдения временным управляющим Долиным Ю.Г. сделан анализ финансового состояния должника. Анализ произведен на основании истребованной у Денисенко А.В. бухгалтерской документации, в том числе финансовой отчетности должника за 2014-2016 годы, ранее проверенной налоговым органом.

По результатам анализа коэффициентов платежеспособности должника, проведенного временным управляющим Долиным Ю.Г., периодами существенного ухудшения коэффициентов платежеспособности являются интервалы 31.12.2014 - 31.12.2015 и 31.12.2015 - 31.12.2016. Денисенко А.В. вступил в должность 27.09.2016. В этот период должник уже имел признаки неплатежеспособности. Следовательно, не позднее, чем через месяц Денисенко А.В. обязан был подать в арбитражный суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть до 27.10.2016.

За период с 28.10.2016 до 08.06.2017 у должника возникли следующие обязательства перед кредиторами:

ООО "Производственная компания Бастион" в размере 2 996 764 рубля 55 копеек основного долга, 413 705 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2016 по делу N А59-3734/2016), а так же в размере 12 202 131 рубль 92 копейки основного долга (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 по делу N А59- 3368/2016);

ООО "Гитол" в размере 14 986 998 рублей основного долга, 2 997 399 рублей 06 копеек процентов за пользование займом (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 по делу N А59-5023/2016);

ООО "СтройСнабВосток" в размере 7 917 122 рубля 70 копеек основного долга, 745 572 рубля 67 копеек пеней (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2017 по делу N А59-6297/2016 и решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017 по делу N А59- 6296/2016);

ООО "ТК "Бастион", решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2016 дело N А59-3368/2016, совокупный размер требований 12 336 141,92 рублей;

ИП Дудко Леонид Владимирович, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017 по делу А59-6015/2016, совокупный размер требований 682 300,00 рублей;

Также в указанный период у должника имелась задолженность перед ФНС России в размере 221 681 рублей 05 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 1 932 250 рублей 68 копеек недоимки по налогам, 255 660 рублей 04 копейки пеней, 10 000 рублей штрафа.

В данном случае общая сумма обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), составила 57 687 728,00 рублей. С учётом изложенного конкурсным управляющим сделан вывод о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Денисенко А.В. и взыскании с него в пользу ООО "Техинвест" в порядке субсидиарной ответственности 57 687 728,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Лещетного Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Кио Я.Х., Радюшу М.В., Хану К.Е., Денисенко А.В. - отказал.

В рамках настоящего апелляционного производства рассматриваются возражения апеллянта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., Денисенко А.В.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены нормами Главы III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и действует с 01.09.2017, в связи с введением которой статья 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ("Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве") утратила силу).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам - Кио Я.Х., Радюшу М.В., Хану К.Е., Денисенко А.В. нарушения применительно к Кио Я.Х., Радюшу М.В., Хану К.Е. имели место 30.04.2016, применительно к Денисенко А.В. - 27.10.2016.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015-2016 годы, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В этой связи, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правил статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, действующей в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующих лиц; а также вывод о невозможности применения презумпций, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к которым не может применяться обратная сила.

Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд установлена в статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Так, в соответствии с пунктом 1 статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под контролирующим должника лицом в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е. конкурсный управляющий не учел, что действующее законодательство о банкротстве не возлагает на участников (учредителей) должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим лица в качестве ответчиков не относятся к органам управления должника, то есть не относятся к кругу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. В материалах дела не содержится доказательств того, что банкротство должника вызвано действиями участников (учредителей) ООО "ТехИнвест".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности как не имеющие правового значения.

Проверяя обоснованность предъявления конкурсным управляющим к Денисенко А.В. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд учел следующее.

Как следует из материалов дела, у ООО "ТехИнвест" по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату - 27.10.2016 имелась кредиторская задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей и включенная в последующем в реестр требований кредиторов (в частности, задолженность перед ООО "ПК-Бастион" в размере 2 996 764 рублей 55 копеек основного долга, возникшая к апрелю 2016 года, подтвержденная решением от 14.11.2016 по делу N А59-3774/2016 и определением от 11.10.2017 по делу N А59-2332/2017).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно протоколу N 2609/16 от 26.09.2016 внеочередного Общего собрания участников ООО "ТехИнвест" собранием были приняты решения о заключении договора на проведение аудиторской проверки финансовой отчётности за период с 2013 по 2016 годы, об освобождении от должности генерального директора Лещетного Р.И. и о назначении на должность генерального директора Денисенко А.В. Отчёт аудитора, содержащий результаты проведённой проверки, датирован 14.12.2016.

В период после назначения Денисенко А.В. на должность генерального директора должника обществом были предприняты следующие меры по взысканию задолженности:

обращение в суд 12.10.2016 с иском к ООО "Горизонт" - решением от 30.01.2017 по делу N А59-4736/2016 взыскано 88 924 217 рублей задолженности и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2017 данные судебные акты оставлены без изменения;

обращение в суд 21.03.2017 в суд с иском к ООО "СтройСнабВосток" о признании недействительной мнимой сделки и применении последствий ее недействительности - возвращении 56 398 295 рублей 15 копеек за непоставленный товар, взыскании 11 843 709 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими средствами - решением от 29.12.2017 по делу N А59-835/2017 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение от 29.12.2017 оставлено без изменения.

Кроме того, 22.11.2016 участники ООО "Техинвест" Радюш М.В. и Хан К.Е. обратились в суд с иском к ООО "Стратегия" (ОГРН 1136504000456,ИНН 6511005440) о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок (суть спора - продажа без одобрения участников обществом в лице директора Лещетного Р.И. строительной и автотехники за 10 800 000 рублей с учётом её приобретения должником по договорам лизинга за 30 000 000 рублей) - решением от 09.02.2018 по делу N А59-5578/2016 в иске было отказано.

При этом дело о банкротстве ООО "Техинвест" возбуждено в связи с обращением ООО "Гитол" 01.06.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения суда от 16.03.2017 по делу N А59-5023/2016, которым с ООО "Техинвест" в пользу ООО "Гитол" взыскан основной долг в сумме 14 986 998 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 997 399 рублей 06 копеек и 112 922 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 097 319 рублей 06 копеек.

Согласно сведениям подготовленного временным управляющим Долинным Ю.Г. анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТехИнвест" по состоянию на 29.11.2017, за период с 31.12.2014 по 31.12.2015 и с 31.12.2015 по 31.12.2016 наблюдается существенное ухудшение всех показателей, характеризующих платёжеспособность должника. В частности, показатели абсолютной ликвидности и текущей ликвидности, негативно характеризует платежеспособность должника. Показатели обеспеченности обязательств должника его активами, степени платёжеспособности по текущим обязательствам указывают на неплатежеспособность общества на конец рассматриваемого периода (31.12.2016).

В то же время, размер дебиторской задолженности ООО "ТехИнвест" на дату введения наблюдения составлял 364 283 918 рублей 62 копейки. Как отмечено временным управляющим, поскольку достоверность сведений бухгалтерского учёта носит условный характер, необходимо проведение инвентаризации дебиторской задолженности в следующей стадии банкротства, проведение претензионной и исковой работы. На отчётную дату, предшествующую введению наблюдения, должник обладал денежными средствами в размере 20 112 000 рублей. Кроме того, как указано временным управляющим, по результатам проведения анализа пассивов и активов должника можно сделать вывод о том, что общество обладает достаточными производственными возможностями для осуществления хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, заявляя требование о привлечении Денисенко А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представила доказательств возникновения обязанности должника обратиться с соответствующим заявлением в суд именно по состоянию на 27.10.2016. В материалы дела не представлены доказательства того, что именно с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Кроме того, смена руководителя должника Лещетного Р.И. по компрометирующим основаниям (наличие приговора от 22.04.2019 по делу N 1-129/19 Лещетный Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации) и назначение нового руководителя по объективным причинам было направлено на улучшение финансового состояния должника, в том числе путём принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ООО "Техинвест" возбуждено 08.06.2017 в связи с обращением ООО "Гитол" 01.06.2017 в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения суда от 16.03.2017 по делу N А59-5023/2016, которым с ООО "Техинвест" в пользу ООО "Гитол" взыскан основной долг в сумме 14 986 998 рублей, проценты за пользование займом в сумме 2 997 399 рублей 06 копеек и 112 922 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 097 319 рублей 06 копеек. В свою очередь, вступление в законную силу решения суда по делу N 59-4736/2016, решения суда по делу N А59-835/2017, решения суда по делу N А59-5578/2016 - то есть судебных актов, являющихся результатом принятия указанных мер и влияющих на принятие решения о невозможности восстановления платёжеспособности состоялось уже после возбуждения дела о банкротстве N А59-2332/2017.

Ввиду изложенного, апелляционный суд счел правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем обстоятельств, влекущих обязательное обращение руководителя должника Денисенко А.В. в суд с заявлением о банкротстве должника по правилам статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также недоказанности наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов после 27.10.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд счел недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков - Кио Я.Х., Радюша М.В., Хана К.Е., Денисенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем правомерен отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствующей части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Корневой М.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2019 по делу N А59-2332/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Л. Сидорович