Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-15041/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-13772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-13772/2019 о включении требования кредитора в реестр

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о включении задолженности в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс",

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки в размере 2 717 047, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-13772/2019 требование ООО "Альфа" в размере 2 676 029,57 руб., в том числе: 2 117 112 руб. - основной долг, 558 917, 57 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Основной капитал плюс". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об уплате неустойки в размере 558 917,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2019 по делу N А53-13772/2019, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоканал-Емва" с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, срок предъявления возражений по существу требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекал 18.08.2019. Рассмотрев требования ООО "Альфа" ранее указанной даты, суд первой инстанции тем самым нарушил права ООО "ТВК-Емва" на ознакомление с обосновывающими указанное заявление документами и предъявление возражений по их существу, кроме того судом не был рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-13772/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 заявление ООО "ТВК-Емва" о признании ООО "Основной капитал плюс" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) ООО "Основной капитал плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыта применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Денис Владимирович.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие неисполненных должником обязательств по договору поставки N 22/02 от 22.02.2018. Поскольку должник не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, кредитор обратился за защитой нарушенного права. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-37623/18 с ООО "Основной капитал плюс" в пользу ООО "Альфа" взыскана задолженность в размере 2 117 112 руб., неустойка в размере 558 917,57 руб., а также судебные расходы в размере 41 018 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производств задолженность ООО "Основной капитал плюс" погашена не была; полученный взыскателем исполнительный лист ФС N 031805526 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 09.07.2019 был возвращен взыскателю со ссылкой на положения части 8 статьи 30, части 1 статьи 31, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом и открытии конкурсного производства). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альфа в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требования в рамках дела о банкротстве должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 по делу N А53-37623/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 117 112 руб., неустойка в сумме 558 917, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 018 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N 031805526.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательств исполнения которого суду не представлено, в связи с этим суд правомерно включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 676 029,57 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд обоснованно исходил из того, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

При принятии решения по делу N А53-37623/2018 о взыскании с должника в пользу ООО "Альфа" задолженности по договору поставки N 22/02 от 22.02.2018, суды исходили из того, что наличие и размер заявленной ко взысканию задолженности документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

В данном случае, признавая требование заявителя обоснованным, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением положений статьи 69 АПК РФ, предусматривающих не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте арбитражного суда факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку размер задолженности ООО "Основной капитал плюс" перед ООО "Альфа" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора, суд правомерно включил требование заявителя в размере 2 676 029,57 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование заявителя в части неустойки в размере 558 917,57 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 018 руб., указав, что требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Мотивированные возражения по существу требований ООО "Альфа" о включении в реестр кредиторов апеллянт не привел. Доказательства, что действия кредитора, обратившегося с заявлением о включении его требования в реестр, являются недобросовестными и преследуют противоправную цель, апеллянтом не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Альфа" предъявило требование к должнику за пределами срока исковой давности, не подтверждается материалами обособленного спора, поскольку кредитор предъявил требование к должнику в рамках искового производства, которое удовлетворено судом. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-13772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева