Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-10886/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А76-10906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП "Никелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-10906/2019 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" - Галиуллина Г.Т. (доверенность N 4/2-П от 08.05.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-автоматика" (далее - истец, ООО НПФ "Экситонавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МП "Никелстрой" (далее - ответчик, ООО МП "Никелстрой") о взыскании 1 061 027 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО МП "Никелстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. Так, податель жалобы ссылается на наличие договорных отношений между ним и истцом, представил в материалы дела копию договора поставки N 2 от 28.01.2019, спецификации N 1 от 28.01.2019 и счет на оплату N 30012019-1 от 30.01.2019.

Отзывом на жалобу истец отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 с расчетного счета ООО НПФ "Экситон-автоматика" на расчетный счет ООО МП "Никелстрой" произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 1 049 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 129 от 31.01.2019 с отметкой банка об исполнении (л.д. 25).

В подтверждение перечисления денежных средств представлена также выписка по счету (л.д. 26, 27).

Письмом от 14.02.2019 (л.д. 18, 19) истец просил произвести возврат денежных средств.

Ответчик в письме от 20.02.2019 (л.д. 20) сообщил, что денежные средства были им получены по счету-оферте во исполнение договора поставки N 2 от 28.01.2019.

Истец направил ответчику досудебное требование о возврате денежных средств (л.д. 21-23), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании платежного поручения N 129 от 31.01.2019 с отметкой банка об исполнении (л.д. 25).

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику аванса на сумму 1 049 000 руб. подтверждается платежным поручением N 129 от 31.01.2019 (л.д. 25).

Ответчик факт получения денежных средств в размере 1 049 000 руб. не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Довод апеллянта о том, что между сторонами присутствуют договорные отношения со ссылкой на копию договора поставки N 2 от 28.01.2019, спецификациюN 1 от 28.01.2019 и счет на оплату N 30012019-1 от 30.01.2019, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так в материалы дела представлено заявление о привлечении к ответственности главного бухгалтера ООО НПФ "Экситон-Автоматика" Ивановой Марии Александровны (л.д. 28), объяснение от 12.02.2019, согласно которых действиями Ивановой М.А. причинен ущерб ООО НПФ "Экситон-Автоматика" путем перечисления денежных средств с его расчетного счета в отсутствие фактических взаимоотношений на счета других организаций.

Также представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 03.04.2019, постановление о признании потерпевшим от 03.04.2019 (л.д. 86-90), согласно которых ООО НПФ "Экситон-Автоматика" в лице Ермолаева А.Н. признан потерпевшим. Вышеуказанными доказательствами установлено, что Иванова М.А., являясь главным бухгалтером ООО НПФ "Экситон-Автоматика", действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, заведомо зная о том, что у ООО НПФ "ЭкситонАвтоматика" отсутствуют основания для перечисления денежных средств в том числе, в адрес ООО МП "Никелстрой", организовала перечисление денежных средств с расчетного счета ООО НПФ "Экситон-Автоматика" на расчетный счет в том числе ООО МП "Никелстрой", после чего денежные средства похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 129 от 31.01.2019 в полном объеме, в материалы дела не представлено и истцом отрицается.

Ссылка ответчика на договор поставки N 2 от 28.01.2019 и счета на оплату не принимается судебной коллегией, поскольку они составлены в одностороннем порядке, доказательств направления истцу счета на оплату и договора для подписания, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Расчет суммы процентов судом был проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 26.03.2019 в размере 12 027 руб. 58 коп. суд признал заявленными правомерно.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-10906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МП "Никелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева