Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 10АП-26209/23 по делу N А41-49749/2023

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-49749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Московские областные коммунальные системы": Кузьмичев С.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от МУП "Водоканал": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-49749/23 по иску ООО "Московские областные коммунальные системы" к МУП "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московские областные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" о взыскании в 2 000 000 руб. основного долга и 239 250 руб. неустойки по договору подряда N 3 от 21.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по замене напорного коллектора от КНС (Институтская 6а) до комплекса очистных сооружений (КОС Спортивная 14) трубой диаметром 300 мм протяженность линии составляет 4000 метров, по адресу поселок Реммаш Сергиево-посадский городской округ, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 10000000 руб. 00 коп. В стоимость работ не входит стоимость трубы диаметром 300 мм. Трубу диаметром 300 мм предоставляет заказчик.

В соответствии с п. 3.3 договора Оплата Заказчиком стоимости Работ производится в следующем порядке: предоплата 30% от стоимости работ, что составляет 3000000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный расчет 70% от стоимости договора в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Приемка и сдача работ может производиться поэтапно путем подписания актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3. При поэтапной сдаче работ оплата может производится поэтапно на основании подписанных КС-2 и КС-3 в течение трех рабочих дней с даты подписания актов (КС-2) и справок (КС-3).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что начало работ - дата заключения договора, окончание работ - 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача выполненных подрядчиком работ и их приемка оформляется актом приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте приемки были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 5.6 договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного порядка цели до их устранения подрядчиком.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик на основании письменного требования подрядчика уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Заказчик перечислил подрядчику в счет оплаты работ по договору подряда денежные средства в сумме 2 576 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору на сумму 4 785 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.2021.

При этом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.10.2021 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу ему истцом 05.12.2022 необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных работ не произвел.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (генподрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выполненные работы по договору им не принимались, а факт выполнения работ по договору подряда N 3 от 21.07.2021 не доказан и ничем не подтвержден.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-20530/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" к ООО "Московские областные коммунальные системы" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 3 от 21.07.2021 в размере 2576000 руб. отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-20530/2023 установлено, что стоимость выполненных работ по договору подряда N 3 от 21.07.2021 составила 4 785 000 руб., сумма в размере 2 785 000 руб. заказчиком оплачена. Таким образом, по указанному договору за заказчиком в пользу подрядчика сформировалась задолженность в размере 2 000 000 руб.

Факт выполнения работ в полном объеме по указанному договору подтвержден подписанным мастером уч. Богородское Соцковым актом по форме КС-2 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-20530/23.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела N А41-20530/2023, и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы ответчика по настоящему иску о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда N 3 от 21.07.2021 несостоятельны и отклоняются судом как ничем необоснованные и противоречащие установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41-20530/2023 обстоятельствам.

Таким образом, как видно из материалов настоящего дела, факт того, что подрядчик сдал заказчику результат надлежащим образом выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.10.2021 истцом доказан и подтвержден материалами дела, ввиду чего необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по договору подряда N 3 от 21.07.2021 работ, и соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 239 250 руб. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу N А41-49749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина