Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23404/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-6095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Евдокимов С.Н. (доверенность от 12.12.2018)

от ответчика: Шалаева Н.П. (доверенность от 31.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23404/2019) ИП Богданова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-6095/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ИП Богданова Владимира Васильевича к ОАО "Тепловые сети" о взыскании,

установил:

ИП Богданов Владимир Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тепловые сети" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 651 893,00 руб. в счет возмещения ущерба, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 16 038,00 руб., услуг представителя в сумме 80 000,00 руб., проведение экспертизы в сумме 50 000,00 руб.

Решением от 15.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика подтверждается заключением специалиста N 237/16 от 24.04.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1, 2, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Ушаки, дом 4.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение, осуществляет ОАО "Тепловые сети".

05.06.2017 года подрядной организацией ООО "ГУК" был выполнен ремонт указанных помещений. Стоимость ремонта составила 651 893 руб. 00 коп.

В обоснование иска Предприниматель указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению МКД, что выражается в следующем.

-стены многоквартирного жилого дома имеют трещины;

-имеются разрушения мест несущих стен жилого дома при "устройстве" дополнительных проемов.

-отсутствие оконных проемов и продухов.

-отсутствует гидроизоляция кровли одноэтажной пристройки.

-трубопроводы водоснабжения проведены с грубейшими нарушениями т.д.

В целях определения нарушений со стороны управляющей компании по содержанию МКД Предприниматель обратился в ООО "Центр судебной экспертизы".

Специалист ООО "Центр судебной экспертизы" в заключении N 237/16 от 24.04.2018 установил нарушения в деятельности управляющей организации по управлению МКД в части нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Указывая на ненадлежащее исполнение ОАО "Тепловые сети" обязанностей по договору управления многоквартирным домом, полагая, что ущерб произошел в связи с протеканием кровли, за надлежащее состояние которой отвечает ответчик, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу собственника действиями ОАО "Тепловые сети".

Представленное заключение специалиста не содержит выводов о причинно - следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компанией и причиненным ущербом.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25.04.2017 и 23.05.2017 в помещениях, принадлежащих истцу произошли заливы по вине собственника квартиры N 35 многоквартирного дома N 4 в п. Ушаки - 25.04.2017 залив произошел ввиду неисправного смесителя, 23.05.2017 залив произошел ввиду переполнения ванной водой. Данные факты зафиксированы актами, составленными в присутствии продавцов магазина (представителей истца) и отражены журнале аварийно-диспетчерской службы.

Между тем 27.09.2017 года специалистами управляющей компании были выполнены работы по ремонту козырька над принадлежащем истцу нежилом помещении. 04.05.2018 специалистами управляющей компании были выполнены работы по ремонту кирпичной кладки стен и устройству цементной стяжки.

Принятие решения о ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, и данное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 часть 2 ст. 44, часть 1 ст. 46 ЖК РФ, п.п. 11, 18, п. 21 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования.

Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и является ответственной за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Стекление оконных проемов, о которых упоминает истец, не входит в компетенцию Управляющей компании, т.к. они расположены не в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, а в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины ответчика подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что залитие помещения связано именно с ненадлежащим содержанием имущества, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ОАО "Тепловые сети".

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 по делу N А56-6095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина