Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8558/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-3162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕСС-НК" (07АП-8558/2019) на решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3162/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕСС-НК" (ОГРН 1094217001999, ИНН 4217113705, 654005, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Кольцевая (Центральный Р-Н), 15 8) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, 125047, г Москва, улица Гашека, 12 1) о взыскании страхового возмещения в размере 132 960 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский", г. Прокопьевск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСС-НК" (далее - ООО "ТЕСС-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 132 960 руб., расходов по оплате за составление претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 989 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 26.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕСС-НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у страховщика отсутствовали правовые основания на уменьшение страховой суммы в течение действия договора страхования, чего судом первой инстанции учтено не было; в случае, если договором страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение действия договора, то и страховая премия тоже должна рассчитываться исходя из страховой суммы, соответствующей определенному периоду действия договора страхования, согласно полиса страхования N SYS1262140051 от 29.08.2017 страховая сумма в размере 1 662 000 была установлена на весь срок страхования.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", отмечая, что заключив договор страхования, истец выразил свое согласие, в том числе, и с размером страховой премии. Размер страховой премии за весь период действия договора был определен страховщиком, его сумма была доведена до сведения страхователя, и добровольно им уплачена единовременным платежом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2017 СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "ТЕСС-НК" заключили договор страхования транспортного средства марки FORD TRANSIT, государственный номер О 021 ЕХ 142, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом N SYS1262140051.

Согласно условиям страхового полиса размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 000 руб. Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Хищение" составляет 1 662 000 руб. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в "Правилах страхования средств автотранспорта" СПАО "РЕСО-Гарантия" от 30.05.2016.

Выгодоприобретателями по договору по рискам "Ущерб" и "Хищение" в случае полной гибели является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях Лизингополучатель. 13.12.2017 застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТП с участием двух автомобилей:

- транспортного средства УАЗ 390945, государственный номер У 394 ЕО 142, под управлением водителя Резонова Алексея Никитича, собственник - ООО "Разрез "Березовский";

- FORD TRANSIT, государственный номер О 021 ЕХ 142, под управлением водителя Гуськова Тимофея Владимировича, собственник - ООО "ТЕСС-НК".

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Резонов А.Н. нарушил пункты 8.4 правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

ООО "ТЕСС-НК", в лице директора Севастьянова Е.А., обратился в СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ 8278686, выполненного ООО "Партнер", общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила 1 347 401 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT превысило 80% от страховой суммы, потерпевшему и выгодоприобретателю были направлены письма от 10.02.2018 с предложением выбора способа выплаты страхового возмещения.

В ответном письме страхователь ООО "ТЕСС-НК" уведомил страховщика о желании получить всю страховую сумму и передать поврежденное ТС страховщику.

Размер ущерба произведен следующим образом: 1 662 000 руб. (страховая сумма) - 132 960 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 4 месяца согласно Правилам страхования, что составляет 8%) - 30 000 (франшиза) = 1 499 040 руб.

Выплата страхового возмещения была произведена следующим образом: платежным поручением N 164584 от 19.03.2018 на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" было перечислено 374 223,39 руб.; остальная часть страхового возмещения была перечислена ООО "ТЕСС-НК" (платежным поручением N 166370 от 19.03.2018 на сумму 771 816 руб. 61 коп.; платежным поручением N 268889 от 26.04.2018 на сумму 353 000 руб.)

Всего страховое возмещение составило сумму в размере: 374 223 руб. 39 коп. + 771 816 руб. 61 коп. + 353 000 руб. = 1 499 040 руб.

Также страховщик возместил потерпевшему расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб.

27.09.2018 Истцом была подана претензия в страховую компанию СПАО "РЕСО- Гарантия" с просьбой выплатить разницу страхового возмещения в размере 132 960 руб.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть выплачено в размере согласованной сторонами страховой стоимости транспортного средства, то есть, в сумме 132 960 руб., поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 и направил Ответчику заявление, в котором отказался от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика в целях получения полной страховой суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 12.21., пунктом 12.21.1 "Правил страхования средств автотранспорта" установлено, что при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата

возмещения: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Пункт 5.5. "Правил страхования средств автотранспорта" в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за 1-й год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы в период действия договора.

При заключении договора страхователь (ООО "ТЕСС-НК") был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества, а также размер страховой выплаты. В связи с чем, включение в договор условия об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не противоречит вышеприведенным нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из указанного следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом закон установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, а также в Определении Верховного суда РФ от 11.01.2018 N 305-ЭС17-20204.

В рассматриваемом случае, расчет страховой выплаты был произведен следующим образом: 1 662 000 руб. - 132 960 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 4 месяца составила 8% (3% + 2% + 1,5% + 1,5%)) - 30 000 руб. (франшиза) = 1 499 040 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора N SYS1262140051 предусмотрена франшиза, ее размер составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 1.6. Правил, франшиза - определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Франшиза - является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

Следовательно, сумма страхового возмещения уменьшена на 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, страховщик в полном объеме и в пользу надлежащего истца исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что в случае, если договором страхование предусмотрено уменьшение страховой суммы, то и страховая премия должна уменьшается, отклоняется судом поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Кроме того, как обоснованно указывает в своих возражениях ответчик, размер страхового тарифа по договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Страховым полисом N SYS1262140051 порядок уплаты страховой премии указан единовременно и определен в соответствующем размере. Информация о стоимости услуги страхования - размере страховой премии доведена до истца, о чем свидетельствуют его подписи. Заключив договор страхования истец выразил свое согласие в том числе с размером премии, которая была рассчитана с учетом всех условий договора, в том числе изменяемой страховой суммы.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова