Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23963/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-81615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Подгузов М.Е. - доверенность от 04.07.2019

от ответчика (должника): Гудкова П.С. - доверенность от 07.11.2018, Резниченко В.А. - доверенность от 07.11.2018 Прохоренковова И.Ю. - доверенность от 24.01.2019

от 3-го лица: 1, 2, 4) не представители не явились, извещены; 3) Шимкив Н.И. по доверенности от 20.04.2018, 5) Литвинов В.А., Лихоткин Г.С. по доверенности от 16.08.2019, Самоненко К.А. (передоверие в судебном заседании);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23963/2019, 13АП-23965/2019) Zabys Marketing Limited, Кирилловых И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-81615/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Zabys Marketing Limited

к ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

3-е лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 2) АКБ Абсолют Банк (ПАО); 3) ЦБ РФ 4) ГК Агентство по страхованию вкладов, 5) Кирилловых И.А.

о взыскании

установил:

Компания Zabys Marketing Limited (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 492 924 351, 69 руб. денежных средств по банковской гарантии N б/н от 28.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 492 924 351, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 30.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирилловых Игорь Александрович, Компания Flextrade Logistic LTD, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления, ГК Агентство по страхованию вкладов, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением от 19.04.2018 к производству суда принят встречный иск о признании недействительной банковской гарантии б/н от 28.04.2015, выданной ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в обеспечение обязательств Компании Flextrade Logistic Ltd

Решением суда от 14.06.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кирилловых И.А. также не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о б отсутствии фальсификации банковской гарантии от 28.04.2015, дополнить мотивировочную часть суда об отсутствии доказательств подписания банковской гарантии от 28.04.2015 Кирилловых И.А.

От ЦБ РФ поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица (Федеральная служба по финансовому мониторингу, АКБ Абсолют Банк (ПАО), ГК Агентство по страхованию вкладов), надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Кириловых И.А.поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ЦБ РФ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-18714/2017 установлено, что компания "Stratola Investments LTD" (займодавец) и Компания "Zabys Marketing Limited" (заемщик) 24.04.2015 заключили договор займа N LAZAB/STR-240415, согласно которому займодавец предоставляет заемщику сроком до 23.04.2017 под 16,85% годовых заем в сумме 1 500 000 000 руб.

ПАО "Балтинвестбанк" (кредитор) и Компания "Stratola Investments LTD" (заемщик) 28.04.2015 заключили кредитный договор N КРД/15/092, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на осуществление инвестиционно-финансовой деятельности, в том числе на предоставление займов третьим лицам, кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб.

Компания "Zabys Marketing Limited" (займодавец) и Компания "Flextrade Logistic LTD" (заемщик) 28.04.2015 заключили договор займа N ZAB/FLEX-280415, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 24.04.2017. В соответствии с п.2 договора займа, займодавец имеет право потребовать уплаты суммы займа и процентов, начисленных на сумму займа, до наступления даты погашения займа, направив заемщику соответствующее требование. За просрочку погашения займа установлен штраф в размере 0,15% от суммы непогашенных обязательств за каждый день невыполнения обязательства.

ПАО "Балтинвестбанк" 29.04.2015 перечислил Компании "Stratola Investments LTD" 700 000 000 руб. по кредитному договору.

Компания "Stratola Investments LTD" 29.04.2015 перечислила Компании "Zabys Marketing Limited" 700 000 000 руб. по договору займа N LA-ZAB/STR-240415.

Компания "Zabys Marketing Limited" 29.04.2015 перечислила Компании "Flextrade Logistic LTD" (заемщику) 214 001 141,67 руб. по договору займа N ZAB/FLEX-280415, согласно пунктам 3, 6 которого первый платеж по предоставлению займа в размере 700 000 000 руб. осуществляется за вычетом суммы процентов, которые заемщик обязан уплатить авансом за весь период действия договора займа.

ПАО "Балтинвестбанк" 14.07.2015 перечислил Компании "Stratola Investments LTD" 800 000 000 руб. по кредитному договору.

Компания "Zabys Marketing Limited" 15.07.2015 перечислила Компании "Flextrade Logistic LTD" (заемщику) 800 000 000 руб. по договору займа N ZAB/FLEX-280415.

ПАО "Балтинвестбанк" (цессионарий) и Компания "Zabys Marketing Limited" (цедент) 28.04.2015 заключили договор, по условиям которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять права (требования) к Компании "Flextrade Logistic LTD" (заемщику) по договору займа N ZAB/FLEX-28042015 (Договор цессии), в том числе, на основании уведомления цедентом цессионария о неисполнении заемщиком обязательства по возврату займа.

Как следует из материалов настоящего дела, Банком (гарант) Компании (бенефициар) в обеспечение обязательств Компании "Flextrade Logistic LTD" (принципал) по договору займа N ZAB/FLEX-28042015 от 28.04.2015 выдана Банковская гарантия б/н от 28.04.2015 за подписью Председателя Правления Кирилловых И.А., главного бухгалтера Крыловой Т.И., согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в размере 1 535 000 000 руб. в случае нарушения принципалом обязательств по возврату займа. Срок действия гарантии - по 31.05.2017.

В материалы дела представлено адресованное Компании "Flextrade Logistic LTD" требование Компании от 22.12.2015 о досрочном возврате займа по договору N ZAB/FLEX-280415 в срок до 06.01.2016 в общем размере 1 161 517 917,89 руб.

В соответствии с приказом Банка России от 24 декабря 2015 года N ОД-3701 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению ПАО "Балтинвестбанк" с 24.12.2015 года на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

По делу N А56-18714/2017 установлено, что уведомлением от 01.03.2016 Компания сообщила о неисполнении Компанией "Flextrade Logistic LTD" обязательств по договору N ZAB/FLEX-280415 и об уступке прав требования из договора N ZAB/FLEX-280415 по Договору цессии.

В марте 2017 года Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании недействительным Договора цессии (дело N А56-18714/2017).

19.04.2017 Компания обратилась в Банк с требованием о выплате по Банковской гарантии суммы в размере 1 492 924 351,69 руб.

Невыплата по Банковской гарантии явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Банком предъявлен встречный иск о признании Банковской гарантии недействительной как сделки, совершенной в рамках согласованных действий органом управления Банком и другой стороной в ущерб интересам Банка (ч.2 ст.174 АПК РФ), как подозрительной сделки (ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), совершенной менее чем за 8 месяцев до принятия мер по предупреждению банкротства в форме санации, а также как сделки, совершенной со злоупотреблением права (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого основного обязательства (статья 370 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из совокупности изложенных норм следует, что не допускается защита прав бенефициара по банковской гарантии в случае имевшего место злоупотребления правом с его стороны при выдаче банковской гарантии, в том числе, в случае сговора с органами управления гаранта и иных согласованных действий в ущерб интересам гаранта и его кредиторов.

Приходя к выводу о наличии в согласованных действиях компании Забис и бывшего Председателя Правления Банка Кирилловых И.А. признаков злоупотребления правом при выдаче гарантии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальные обстоятельства выдачи спорной гарантии в её совокупности с иными взаимосвязанными сделками, совершенными Банком, компанией Забис и иными лицами, установленные по делу N А56-18714/2017, в рамках единой цепочки сделок, преследующих цель причинения вреда интересам кредиторов Банка в преддверии его санации. Как установлено по делу N А56-18714/2017, компания Флекстрейд получила от компании Забис в заём те же самые денежные средства, которые ранее в преддверии санации были предоставлены Банком двумя траншами в заём компании Stratla Investments LTD по кредитному договору КРД/15/092. Таким образом, в рамках цепочки взаимосвязанных сделок имел место оборот денежных средств, принадлежавших ранее самому Банку посредством их передачи от Банка компании Стратола, затем от компании Стратола компании Забис, а от нее компании Флекстрейд. Именно возврат этих средств (по сути, средств самого Банка) от компании Флекстрейд к компании Забис был одновременно обеспечен как спорной гарантией Банка, подписанной Кирилловых И.А., так и Договором уступки права (требования) от 28.04.2015, подписанным Кирилловых И.А. и компанией Забис.

При этом в рамках дела N А56-18714/2017 указанный договор уступки требования к компании Флекстрейд признан недействительной сделкой, в том числе по основаниям причинения вреда кредиторам Банка в преддверии его санации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В совокупности с изложенным суд первой инстанции правильно учел недоказанность наличия договора о выдаче банковской гарантии между принципалом и гарантом, а также каких-либо иных отношений между принципалом и гарантом, с одной стороны, предъявление гаранту требования о выплате по Банковской гарантии спустя год после имевшего место, по утверждению бенефициара, нарушения принципалом обеспеченного Банковской гарантией обязательства по возврату займа и сразу после предъявления Банком иска о признании Договора цессии недействительным, с другой стороны, а также совершение всей последовательности сделок в преддверие процедуры санации Банка.

Таким образом, применение судом по делу ст.ст.10 и 168 ГК РФ в отношении обстоятельств выдачи гарантии, является законным и обоснованным.

С учетом перечисленного выше суд правильно применил по делу и норму ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. С учетом участия во взаимосвязанных сделках с денежными средствами Банка в преддверии его санации, компания Забис не могла не знать об ущемлении интересов кредиторов Банка спорной гарантией (односторонней безвозмездной сделкой), обеспечивающей за счет Банка покрытие рисков невозврата займа, предоставленного из средств, первоначально полученных компанией Стратола от самого Банка, от одного нерезидента (компании Флекстрейд) другому (компании Забис).

Довод жалоб о том, что Банком не представлено доказательств заинтересованности компании Забис, Кирилловых И.А. или иных лиц заинтересованных в сделке, применительно к содержанию статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт заинтересованности компании Забис и Кирилловых И.А. в совершении спорной сделки применительно к необходимости её одобрения в порядке ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" не имеет отношения к рассмотренному спору. Подписанная Кирилловых И.А. гарантия по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством, не оспорена.

По доводу о безосновательном установлении судом осведомленности компании Забис о наличии противоправности об условии сделки, и участия бенефициара в сговоре с гарантом и принципалом, что не подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Об опровержении указанного довода свидетельствуют преюдициальные обстоятельства, установленные по делу N А56-18714/2017.

Судом первой довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности по встречному иску рассмотрен и правильно отклонен на основании следующего.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае введения процедуры санации течение исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной по общим основаниям начинается не ранее дня потенциальной осведомленности органа управления банка, назначенного для процедуры санации, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 307-ЭС18-21620 по делу N А56-18369/2016).

Согласно позиции Банка, не опровергнутой материалами дела, Банковская гарантия не отражена в бухгалтерских документах Банка, в отчетности Банка, отсутствует договор о выдаче Банковской гарантии, обращение принципала о выдаче Банковской гарантии, в связи с чем органу управления банка, назначенному для процедуры санации, могло стать известно о Банковской гарантии только после получения требования о выплате, которое поступило в Банк 19.04.2017.

Встречный иск предъявлен Банком 13.04.2018, т.е. в пределах годового срока исковой давности.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Кирилловых И.А., Компании Zabys Marketing Limited не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-81615/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина