Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3443/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-17699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: Задорожной Людмилы Анатольевны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машук" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-17699/2017 (судья Антошук Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Машук" (далее по тексту - ООО "Машук") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Дом" (далее - должник, ООО "Строй-Дом").

Решением от 30.05.2018, (резолютивная часть 28.05.2018), должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника гр. Задорожная Людмила Анатольевна (далее - гр. Задорожная Л.А., заявитель) обратилась с заявлением в котором просила: исключить из конкурсной массы должника - станок для изготовления сегментных отводов с гидравлическим приводом Gorelocker Combi - T, - станок пуклевочный SPIRO Litelocker в комплекте с пуклевочным механизмом ТF 350-2. Снять с баланса должника следующее оборудование: - станок для изготовления сегментных отводов с гидравлическим приводом Gorelocker Combi - T, - станок пуклевочный SPIRO Litelocker в комплекте с пуклевочным механизмом ТF 350-2, - оборудование для автосервиса/шиномонтажа (т.1, л.д. 4-9).

Определением суда от 08.07.2019 заявление гр. Задорожной Л.А. удовлетворено частично, суд исключил из конкурсной массы ООО "Строй-Дом" - станок для изготовления сегментных отводов с гидравлическим приводом Gorelocker Combi - T, - станок пуклевочный SPIRO Litelocker в комплекте с пуклевочным механизмом ТF 350-2, в удовлетворении заявления в части снятия с баланса должника спорных объектов отказал (т. 1, л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе ООО "Машук" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что удовлетворив требования заявителя, судом первой инстанции нарушены права конкурсных кредиторов, выражающиеся в уменьшении конкурсной массы должника, и преимущественном удовлетворении требований Задорожной Л.А.

Определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено к рассмотрению на 24.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу гр. Задорожной Л.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Строй-Дом" в отзыве на апелляционную жалобу просит разрешить вопрос обоснованности доводов заявителя на усмотрение суда. Одновременно указал на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании гр. Задорожная Л.А. озвучила свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, что в 2012 году, ООО Лизинговая компания "УРАЛСИБ" передала в лизинг ООО "Строй-Дом" оборудование по договорам лизинга N ПТГ-0217-12А от 13.08.2012, N ПТГ-0218-12А от 13.08.2012, N ПТГ- 0200-12А от 12.07.2012 на срок действия договоров, согласно которым было передано следующее оборудование: - N ПТГ-0217-12А от 13.08.2012 - станок для изготовления сегментных отводов с гидравлическим приводом Gorelocker Combi - T, согласно спецификации, с передачей во владение и пользование до 01.03.2016. 3 - N ПТГ-0218-12А от 13.08.2012 - станок пуклевочный SPIRO Litelocker в комплекте с пуклевочным механизмом ТF 350-2, согласно спецификации, с передачей во владение и пользование до 01.11.2015. - N ПТГ-0200-12А от 12.07.2012 - оборудование для автосервиса/шиномонтажа, согласно спецификации, с передачей во владение и пользование до 31.07.2015 (т.1, л.д. 10-13, 14-17, 18-21).

Пунктом 2.1. договоров N ПТГ-0217-12А, N ПТГ-0218-12А, N ПТГ-0200-12А установлено, что лизингополучателю по договорам переходит право владения и пользования предметами лизинга, которые принадлежат лизингодателю. Предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя только на протяжении всего срока действия договора, но собственником является лизингодатель (пункт 2.5 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам (в части обязательства своевременного внесения лизинговых платежей) лизингодатель - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Строй-Дом" лизинговых платежей, пени.

По результатам рассмотрения спора, Арбитражным судом Краснодарского края вынесены по делам: - N А32-985/15 - решение от 11.05.2015 о взыскании задолженности по договору N ПТГ-0217-12А на сумму 243 029,24 руб., - N А32-986/15 - решение от 12.03.2015 о взыскании задолженности по договору N ПТГ-0218-12А на сумму 284 734,19 руб. - N А32-982/15 - решение от 03.03.2015 о взыскании задолженности по договору N ПТГ-0200-12А на сумму 370 407,57 руб.

Поскольку должник так и не исполнил решений суда по погашению задолженности, а также обязательств по оплате текущих лизинговых платежей, лизингодатель уведомил должника о прекращении с 14.04.2017 договоров финансовой аренды (лизинга) в части владения и пользования предметами лизинга, а впоследствии обратился в суд с требованием об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22337/2017 от 04.08.2017 - требование лизингодателя об изъятии у ООО "Строй-Дом" оборудования, переданного по договорам лизинга N ПТГ-0200-12А от 12.07.2012, N ПТГ-0217-12А от 13.08.2012, N ПТГ-0218-12А от 13.08.2012 удовлетворено в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

17.05.2018 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и гр. Задорожной Л.А., были заключены договоры купли-продажи и уступки прав требований по договорам N ПТГ-0217-18 ДКП от 17.05.2018, N ПТГ-0218-18 ДКП от 17.05.2018, в соответствии с которыми к гр. Задорожной Л.А. перешло право собственности на лизинговое оборудование, предоставленное ООО "Строй-Дом" по договорам N ПТГ-0217-12А от 13.08.2012, N ПТГ-0218-12А от 13.08.2012, N ПТГ- 0200-12А от 12.07.2012 и находящееся на его балансе, а также права требования задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д. 42-50).

Заявителем в адрес конкурсного управляющего Чамурова В.И., было направлено уведомление об уступке прав требования по договорам N ПТГ-0217-18 ДКП от 17.05.2018, N ПТГ-0218-18 ДКП от 17.05.2018, N ПТГ-0200-18 ДКП от 17.05.2018, а также о переходе прав собственности на лизинговое оборудование (т.1, л.д. 56).

06.07.2018 финансовым управляющим издан приказ N 2 о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 13.07.2018 конкурсным управляющим в конкурсную массу должника в числе прочего включены - станок для изготовления сегментных отводов с гидравлическим приводом Gorelocker Combi - T и станок пуклевочный SPIRO Litelocker в комплекте с пуклевочным механизмом ТF 350-2. (т.1, л.д. 51-53).

20.11.2018 Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение о процессуальном правопреемстве: произвел замену взыскателя по делу N А32-22337/17 с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на гр. Задорожную Л.А.

Полагая, что конкурсным управляющим в конкурсную массу должника необоснованно включены спорные объекты, принадлежащие гр. Задорожной Л.А., в связи с чем, нарушаются права последнего, гр. Задорожная Л.А., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление гр. Задорожной Л.А., исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что наличие права собственности гр. Задорожной Л.А. на спорное имущество подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22337/2017 от 04.08.2017 - требование лизингодателя об изъятии у ООО "Строй-Дом" оборудования, переданного по договорам лизинга N ПТГ-0200-12А от 12.07.2012, N ПТГ-0217-12А от 13.08.2012, N ПТГ-0218-12А от 13.08.2012 удовлетворено в полном объеме, а наличие права собственности гр. Задорожной Л.А. на спорное имущество возникло у гр. Задорожной Л.А. на основании договоров уступки прав требований по договорам N ПТГ-0217-18 ДКП от 17.05.2018, N ПТГ-0218-18 ДКП от 17.05.2018, пришел к верному выводу об исключении из конкурсной массы ООО "Строй-Дом" следующего имущества: станок для изготовления сегментных отводов с гидравлическим приводом Gorelocker Combi - T, - станок пуклевочный SPIRO Litelocker в комплекте с пуклевочным механизмом ТF 350-2, права на которого перешли по договорам уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, о необоснованном удовлетворении требований, по результатам которых нарушены права конкурсных кредиторов, выражающиеся в уменьшении конкурсной массы должника, и преимущественном удовлетворении требований гр. Задорожной Л.А., отклоняются апелляционным судом.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему должника представить документы, на основании которых спорное имущество было включено в конкурсную массу, однако, данные документы представлены не были.

В суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснила об отсутствии документов, указала на то, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника в связи с тем, что на принадлежность этого имущества должнику сообщило руководство должника.

Таким образом, доводы о необоснованном исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств принадлежности спорного имущества должнику, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований в части снятия с баланса должника принадлежащее гр. Задорожной Л.А. имущество, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве и ГК РФ не предусматривают обращение с требованием об обязании снять с баланса какое - либо имущество в числе вещноправовых способов защиты.

Бухгалтерский баланс является частью годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, обязанность по ведению которого возложена на экономический субъект, который обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Само по себе указание в бухгалтерском балансе организации информации о каком - либо имуществе, не является основанием возникновения, изменения или прекращения вещных прав.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обращение с требованием об обязании снять с баланса какое - либо имущество в числе вещноправовых способов защит не предусмотрено Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводов, выражающих несогласие в части отказа в удовлетворении требований апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-17699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов