Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-50646/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-69970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: В,Я. Гончарова, Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис-Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019

по делу N А40-69970/16,

вынесенное судьей Новиковым М.С.

по заявлению о распределении судебных расходов по делу А40-69970/16-126-602 за проведение экспертизы по иску АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 5012109739) к ФГБОУ ВПО "МГСУ" (ИНН 7706784208) о взыскании 6 406 789 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.А. по доверенности от 03.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

от ООО Бюро независимой экспертизы и оценки "Мегаполис-Центр": Епимахова А.А. по доверенности от 13.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 5012109739) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МГСУ" (ИНН 7706784208) о взыскании 6 406 789 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр".

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило экспертное Заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А40-69970/16- 126-602.

Одновременно с представлением Заключения N б/н от 23.08.2018 ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" выставлен Счет N 21 от 23 августа 2018 года на сумму 1 396 700 руб.

Определения от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЛЭНДСТРОЙ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене по основаниям изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 5012109739) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО "МГСУ" (ИНН 7706784208) о взыскании 6 406 789 руб. 20 коп.

В суд поступило экспертное Заключение по результатам проведения судебной экспертизы по делу N А40-69970/16- 126-602.

Определения от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Стоимость экспертизы судом указана не была.

Истцом АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" за проведение экспертизы по делу А40- 69970/16 было внесено на депозит Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. по платежному поручению N 3398 от 16.08.2016 г. за проведение строительной судебной экспертизы.

Определением от 12.03.2019 года ООО НИИ СТЭО "Мегаполис-Центр" (ОГРН 1067746227614), на основании счета N 21 от 23 августа 2018 года, с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) руб., поступившие от АО "НИЦ "СТРОИТЕЛЬСТВО" по платежному поручению N 3398 от 16 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.

В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

При вынесении определения от 13.12.2017 года о назначении судебной экспертизы суд исходил из стоимости экспертизы в размере 200 000 руб., перечисленных истцом на депозит суда по платежному поручению N N 3398 от 16.08.2016 г.

От экспертной организации не поступило в материалы дела подтверждающих увеличение стоимости экспертизы документов до 1 396 000 руб., информационных писем так же не представлено.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 26 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Экспертиза по делу N А40-69970/2019-126-602 проведена, оплата в размере 200 000 руб. произведена с депозита Арбитражного суда города Москвы в полном объеме. Увеличение стоимости оплаты за проведение экспертного исследования решается до его проведения, либо в процессе, но никак не после окончания исследования и направления результатов в адрес суда.

Как видно из материалов дела, пределы увеличения указанной суммы, а также согласие на увеличении указанной суммы у сторон получено не было, а потому, судом первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные нормы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в части доплаты стоимости проведения судебной экспертизы было правомерно отказано.

Кроме того апелляционная коллегия учитывает следующее.

Следует отметить, что в рамках данного дела было назначено 3 экспертизы с аналогичным предметом исследования, а стоимость проведения каждой экспертизы бьша установлена в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей (определения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. и от 14.03.2017 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), эксперты получают вознаграждение за работу, вьшолненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с липами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - ПП N 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Кроме того, в п. 24 ПП N 23 указано, что "в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения".

В определение суда первой инстанции от 13.12.2017 г. указано, что "Истцом АО "НИЦ "Строительство" за проведение экспертизы по делу А40-69970/16 было внесено на депозит Арбитражного суда города Москвы 200 000 руб. по платежному поручению N 3398 от 16.08.2016 г. за проведение строительной судебной экспертизы".

Данное определение было направлено Экспертной организации, которая в свою очередь не ходатайствовала об увеличении стоимости экспертизы, не представила документы, подтверждающие, что она предупредила участвующих в деле лиц и суд о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований, понесла дополнительные трудозатраты или иные расходы, которые бы являлись следствием обстоятельств, не зависящих от экспертов. Таким образом, можно сказать, что Экспертная организация своим бездействием согласилась на условия проведения экспертизы.

Что касается расчета стоимости проведенной экспертизы, то его нельзя признать надлежащим финансово-экономическим обоснованием, поскольку в данном расчете приведена лишь некая формула расчета. При этом отсутствуют какие-либо ссылки на обоснованность и необходимость применения именно такой формула расчета. В свою очередь использование указанной Формулы могло привести к искусственному завышению стоимости проведенного экспертного исследования.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-69970/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова
В.Я. Гончаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.