Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 21АП-2503/19

02 октября 2019 г.

Дело N А83-9678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-9678/2019 (судья Чумаченко С.А.) по заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия "Гор Транс Сервис",

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 22.05.2019 и недействительным предписания от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

Одновременно с подачей заявления Администрация ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю до вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, просит запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю привлекать Администрацию и ее должностных лиц к административной ответственности, согласно решению от 22.05.2019 по делу N 07/2286-18 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство заявителя. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из самого существа оспариваемых решения и предписания и последствий его неисполнения в установленный срок вытекает возможность возникновения неблагоприятных последствий для заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Администрации поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами подтверждения существующей угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзацем третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 ААПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 ААПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа норм права и указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель просит приостановить действие оспариваемых решения и предписания, а также запретить Управлению привлекать его к административной ответственности согласно указанным ненормативным актам. В обоснование необходимости применения указанных мер заявитель указывает на неминуемое наступление для него неблагоприятных последствий ввиду исполнения Управлением оспариваемого решения и предписания, что повлечет причинение значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 заявление Администрации об оспаривании решения и предписания принято к производству, то в силу части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции" действие оспариваемого предписания антимонопольного органа приостановлено до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, и в связи с этим подлежит исполнению в срок, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Как усматривается из оспариваемого решения, в связи с выявленными нарушениями при принятии Администрацией постановлений от 06.05.2015 N 265 и 12.02.2018 N 392 комиссия решила выдать обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Данное решение выполнено выдачей соответствующего предписания, которое заявитель, в том числе, оспаривает в поданном заявлении.

Таким образом, заявив о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал, каким образом исполнение решения выдачей предписания нарушает права заявителя, а также, принимая во внимание требования части 2 статьи 52 Федерального закона "О защите конкуренции", причинит ей значительный ущерб и сделает невозможным восстановление прав Администрации в случае удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения предъявленных требований, а также причинит значительный ущерб Администрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 14 июня 2019 года по делу N А83-9678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев