Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-7229/18

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-72302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии

от истца: Булыгин А.В., доверенность от 24.06.2019,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Партнёр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2019 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А60-72302/2017

по иску ООО "Урал-95" (ОГРН 1026600933270, ИНН 6665007166, г. Екатеринбург)

к ООО "Партнёр" (ОГРН 1136612000931, ИНН 6612041396, г. Каменск-Уральский)

о взыскании задолженности по договору генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-95" (далее - общество "Урал-95") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") о взыскании 3 201 043 руб. 19 коп. задолженности по договору от 24.10.2016 N 53/16, 102 373 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2017 по 22.12.2017, а также 4 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Партнер" - без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судом первой инстанции взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 028568296.

Общество "Партнер" 29.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев с уплатой ежемесячно по 550 000 руб. до 30.10.2019, и последним платежом в сумме 530 137 руб. 61 коп. до 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 в удовлетворении заявления общества "Партнер" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на отсутствие имущества, а также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018 вступило в законную силу 09.07.2018.

Ссылаясь на то, что в настоящее время у общества "Партнер" отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, ответчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В заявлении общество "Партнер" указывает на то, что у него в настоящий момент не имеется источников дохода; общество осуществляет строительство здания кафе, после введения в эксплуатацию которого ответчик сможет получать доход от сдачи помещения в аренду.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что должником не представлено доказательств, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя и документов, свидетельствующих о предпринимаемых попытках удовлетворения требований истца; заявителем не обоснована документально необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки согласно изложенного в заявлении графика; ссылка на ввод здания кафе в эксплуатацию 24.06.2019 и наличие возможности после указанной даты получать доход от его сдачи в аренду носит предположительный характер; защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

Доказывая наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда, ответчик по существу ссылается на тяжелое финансовое состояние и отсутствие возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа, при этом указывая на то, что им осуществляется строительство здания кафе, срок введения в эксплуатацию которого установлен 24.06.2019.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что рассрочка исполнения решения суда на испрашиваемый ответчиком период (6 месяцев) в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Задолженность ответчика образовалась еще в 2017 году и его доводы о возможности исполнения судебного акта в течение 6 месяцев носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

Из совокупности представленных доказательств не представляется возможным установить, что у ответчика действительно имеется возможность исполнить решение суда первой инстанции в будущем предложенным способом - рассрочкой на 6 месяцев.

Достоверных доказательства того, что в период предоставления рассрочки финансовое положение должника изменится, в том числе, должник получит определенный доход от осуществления им предпринимательской деятельности или же иное финансирование в рамках гражданско-правовых сделок (кредитование, займ и проч.), а потому в указанный в заявлении срок ответчик будет в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 6 месяцев), а также учитывая, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке судебного акта не усматривает.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А60-72302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина