Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 06АП-3151/19

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

А73-759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Швец Е.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от АО "Дальсбыт": Артищева О.В., Ершова А.С.

от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Локтевой Т.Г., Карась Е.А., Батенковой Н.Д.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Карась Е.А., Батенковой Н.Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Дальсбыт"

на решение от 13.05.2019 по делу N А73-759/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Акционерного общества "Дальсбыт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальсбыт" (далее - АО "Дальсбыт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 26.09.2018 N 15-18/017005 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением от 13.05.2019 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм материального права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также несоблюдения принципа единообразия судебной практики.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось как по ходатайству общества, так и по заявлению налоговых органов.

В заседаниях суда второй инстанции общество заявило несколько ходатайств: о приобщении к материалам дела технического исследования N 5 от 03.09.2019, и о замене данного заключения на корректный вариант, представленный исполнителем 11.09.2019.

Представители налоговых органов возражали в отношении приобщения дополнительного доказательства.

Проверив обоснованность представления технического исследования в суд второй инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия отказала налогоплательщику в удовлетворении данного заявления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений от 10.09.2019 и 19.09.2019, настаивали на отмене решения суда первой инстанции, фактически оспаривая доначисление НДС, пени и штрафа за 2014 - 2016 годы.

Представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнений, представленных суду второй инстанции в заседании, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность довод апелляционной жалобы с учетом отзывов, также выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Дальсбыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2014 - 2016 годы, по итогам которой составлен акт от 04.05.2018 N 15- 18/003340дсп.

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией принято решением от 26.09.2018 N 15-18/017005, которым доначислены, в том числе НДС в сумме 13 501 903 руб., пени - 4 307 519 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 961 057 руб.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.12.2018 N 13- 10/529/27471@ оставил решение инспекции без изменения, что послужило основанием для обращения АО "Дальсбыт" в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

При этом возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела видно, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что АО "Дальсбыт" в проверяемом периоде осуществляло по договорам поставки реализацию готовых изделий изготовленных по чертежам - соединителей, втулок, разъемов, перемычек, а также комплектов инструментов (сумки, ящики), сформированных из приобретенных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) (шило, молотки, кусачки, ключи, отвертки и др. инструменты) организациям ОАО "РЖД" (готовые изделия), АО "Технологические системы" (готовые изделия и комплекты), ООО "Дальпромторг" (готовые изделия).

Вместе с тем, налоговый орган пришел к тому, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с такими контрагентами как ООО "Омега-ДВ", ООО "Вектор", ООО "Техстрой-ДВ", ООО "Ренессанс", ООО "Максимум", которые реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов.

Кроме того, инспекцией установлено, что АО "Дальсбыт" и АО "Технологические системы" являются взаимозависимыми организациями, поскольку руководитель АО "Дальсбыт" - Ершов А.С. являлся так же учредителем руководителем АО "Технологические системы", и она находятся по одному адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, 18, литер В.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Омега-ДВ".

Из договора поставки от 01.04.2016 N 04, заключенного между ООО "Дальсбыт" и ООО "Омега-ДВ" (поставщик) следует, что отгрузка осуществляется самостоятельно силами покупателя или по его доверенности третьими, лицами со склада поставщика.

По результатам анализа представленных обществом актов оказанных услуг, установлено, что перевозку груза фактически осуществляли ИП Мелихова Т. П. (по направлению г. Хабаровск - г. Комсомольск-на-Амуре), ЗАО "Деловые линии" (по направлению г. Новосибирск - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО "Техэлектро-Сибирь", по направлению г. Екатеринбург - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО "Лабара Рус"), ООО "РАТЭК" (по направлению г. Волгоград - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО "Камышинский завод слесарномонтажного инструмента" (ООО "КЗСМИ"), по направлению г. Новосибирск - г. Комсомольск-на-Амуре, поставщик ООО "Импульс групп"). При этом каких-либо сведений об ООО "Омега-ДВ", как о поставщике, грузоотправителе либо заказчике услуг доставки, документы не содержат.

В ходе налоговой проверки обществом по требованию инспекции представлены документы по доставке ТМЦ, но только по восьми счетам-фактурам из сорока пяти; по иным счетам-фактурам даны пояснения об их отсутствии.

Сопоставить объемы поставленного товара, его наименование, а также пункты погрузки из представленных товаросопроводительных документов с данными содержащихся в счетах-фактурах, не представилось возможным, так как документы по транспортировке составлены обезличено (отсутствует информация о номере и дате счета-фактуры или товарной накладной, в соответствии с которой произведена отгрузка, об объеме перевозимого груза, его наименовании и адресах погрузки/разгрузки (указан только город).

Более того, вышеперечисленные поставщики и грузоперевозчики (ИП Мелихова Т. П., ЗАО "Деловые линии", ООО "РАТЭК", ООО "Полинафт", ООО "Мир Инструмента", ООО "Антарес-ДВ", ООО "Лабара-Рус") в проверяемом периоде являлись прямыми поставщиками товаров (работ, услуг) АО "Дальсбыт", что подтверждается книгами покупок общества (информация представлена в электронном виде, содержится на диске от 30.01.2019 N 15дсп), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "расчеты с поставщиками". Это обстоятельство не отрицали и представители налогоплательщика в суде второй инстанции.

Полученные в рамках иных мероприятий налогового контроля от АО "Дальсбыт" по взаимоотношениям с ООО "Омега-ДВ" путевые листы за период октябрь, декабрь 2016 года (период сделки) сведений о массе и наименовании перевозимых грузов, об адресах пункта назначения и организациях, в которые направлялись транспортные средства, не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеются документы от реальных поставщиков (ООО "Антарес-ДВ", ООО "Техэлектро-Сибирь", ООО "Оскар", ООО "Мир Инструмента", ООО "КЗСМИ"), которые указывают на то, что вся переписка и переговоры от имени ООО "Омега-ДВ" велась с электронных адресов и телефонов, принадлежащих АО "Дальсбыт" и его взаимозависимому лицу АО "Технологические системы".

Ссылка общества на осуществление трехсторонних отношений между ним, ООО "Омега-ДВ" и реальными поставщиками не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Относительно довода общества о не доказанности фактов поступления на склад АО "Дальсбыт" ТМЦ иным способом, чем отражено в документах по приобретению у спорных контрагентов.

Из показаний свидетеля Руденко С.А. следует, что по договору хранения заключенному между АО "Дальсбыт" и ЗАО "ЗТС", были переданы материальные ценности, в том числе готовая продукция, принадлежащая ЗАО "ЗТС", которая хранилась на складах и о дальнейшей судьбе этой продукции ничего не известно (протокол допроса от 13.11.2017 N 14-18/9).

Из представленного АО "Дальсбыт" к договору хранения от 20.11.2013 N 1 перечня передаваемых ценностей следует, что передан склад общей площадью 477 кв. м., при этом ценные вещи не принимались на хранение, однако указанные ценные вещи так и не были возвращены конкурсному управляющему Кузнецову П.В.

Показания свидетеля отражены и протоколе от 19.10.2017 N 26 о том, что Ершов А.С. завладел оборудованием совместно с руководителем ООО "Борей" (собственник территории), являющегося на данный момент супругой Ершова А.С. и препятствовал доступу на территорию ул.Фурманова, 18.

Показания Дадей С.Н. свидетельствуют о том, что при банкротстве ЗАО "ЗТС" оборудование, не реализованное на сторону в законном порядке, осталось в помещениях, на территории Фурманова, 18; АО "Технологические системы и АО "Дальсбыт" продолжали выпускать продукцию на оборудовании и станках рапсе принадлежащих ЗАО "ЗТС"; с целью сокрытия имущества были изменены инвентарные и заводские номера на станках. Также свидетель сообщил, что изделия СШРП хранились на складе ЗАО "ЗТС" и как следует из показаний Руденко К.А. не были возвращены поклажедателю (протокол допроса от 29,11.2017 N 14-L8/6).

Выше установленные обстоятельства позволили арбитражному суду согласиться с налоговым органов в том, что спорные ТМЦ от ООО "Омега-ДВ" получены обществом собственными силами.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы по доставке, а именно акты оказанных услуг по транспортировке груза не должны содержать сведений о посреднике ООО "Омега-ДВ" являются несостоятельными.

Относительно довода об изготовлении спорных ТМЦ ООО "Черный Дракон", в дальнейшем реализованных ООО "Омега-ДВ" для АО "Дальсбыт".

По сведениям налогового органа, основным видом деятельности ООО "Черный Дракон" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; организация по имеет штатной численности, основных средств, производственных мощностей.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "Омега-ДВ" не представлены.

Данное общество имеет признаки транзитной организации, и 11.06.2019 исключена из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о недостоверности.

Таким образом, ООО "Черный Дракон" не могло производить изделия, реализованные ООО "Омега-ДВ" в адрес АО "Дальсбыт".

По взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Ренессанс" и ООО "Вектор".

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены договор возмездного оказания услуг от 20.07.2015 N 8, спецификация к договору, счета-фактуры, акты оказанных услуг за период 3 квартал 2015 года, 1 - 2 кварталы 2016 года, письма о необходимости перечисления задолженности на расчетный счет ООО "Омега-ДВ", претензионное письмо, оформленное в адрес ООО "Вектор" по установлению наличия брака в приобретенных у него изделиях, накладную на отпуск продукции для покрытия оловом.

По условиям договора, ООО "Ренессанс" (исполнитель) обязуется оказать для ООО "Дальсбыт" (заказчик) услуги по доработке изделий и исправлению брака, в соответствии со спецификацией.

Из представленных документов следует, что АО "Дальсбыт" приобрело (до начала проверяемого периода) соединители рельсовые шаберно-пружинные (СРШП) у ООО "Вектор", которое является прямым поставщиком ТМЦ и услуг по доработке деталей для общества.

Согласно претензионному письму от 23.06.2015, общество после установления брака в реализованных на сторону изделиях, обратилось к ООО "Вектор" с требованием его устранить.

Далее, из переписки следует, что общество самостоятельно привлекало ООО "Ренессанс" для оказания услуг по исправлению брака. После оплаты услуг спорному контрагенту, стоимость услуг перевыставлена ООО "Вектор", что нашло отражение в книгах покупок и продаж общества.

При этом ООО "Вектор" и ООО "Ренессанс" обладают признаками номинального хозяйствующего субъекта, поскольку согласно базы данных ФИР данные юридические лица не обладали трудовыми ресурсами, также отсутствует оборудование производственного назначения, в том числе высокотехнологическое.

Из анализа представленных документов следует, что товар, отраженный в счетах-фактурах ООО "Вектор", аналогичен товару, приобретенному у ООО "Омега-ДВ", в частности, соединители СРШП, ЭМСВ, втулки, граммометры, отвертки, бокорезы и др.

По факту необходимости обязательной сертификации вышеуказанного перечня продукции у ОАО "РЖД" (покупателя) запрошена информация, из ответа на которую следует, что такие изделия, как соединители СШРП, ЭМСВ, разъем штепсельный, муфта фрикционная стрелочного электропривода не подлежат обязательному подтверждению соответствия и обязательной сертификации, и АО "Дальсбыт" имеет сертифицированную систему менеджмента (сертификат соответствия) и на каждую партию своей продукции представляет свидетельство о качестве собственного образца.

Указанная информация согласуется с полученными свидетельскими показаниями Фадеева В. С. о том, что сертификации подлежит не готовая продукция, а само производство; общество имело такую сертификацию, производило и реализовывало готовые изделия, такие как соединители СШРП, ЭМСВ, муфты фрикционные стрелочного электропривода.

Таким образом, вышеустановленное указывает на создание формального документооборота между вышеназванными юридическими лицами, следовательно, на необоснованность заявленных налоговых вычетов по данным отношениям.

По отношениям с ООО "Максимум".

Из оспариваемого решения инспекции следует, что АО "Дальсбыт" в подтверждение договорных отношений с данным контрагентом представлены договор поставки от 01.01.2014 N 16/14, счета-фактуры, товарные накладные за 2 - 3 кварталы 2014 года, 2 квартал 2015 года, свидетельства о качестве на продукцию, доверенности, выданные спорным контрагентом Барковскому И. А. на подписание первичных документов.

По условиям договора поставки ООО "Максимум" (поставщик) обязуется поставить для АО "Дальсбыт" (покупатель) оборудование и инструмент. Отгрузка осуществляется путем самовывоза силами покупателя или по его доверенности третьими лицами со склада поставщика.

Согласно первичным документам спорный контрагент реализовал такие ТМЦ, как соединитель рельсовый стыковой пружинный СРСП НФТХ, разъем штепсельный ППРЗ, отвертку шестигранник и др. Вместе с тем, документы, связанные с доставкой ТМЦ обществом налоговому органу не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на утрату документов (путевых листов), подтверждающих спорную доставку.

Данный довод не принимается во внимание апелляционной коллегией.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, вывод инспекции, что налогоплательщик не доказал в продвижение товара от продавца к покупателю, и как следствие его реализацию, признается обоснованным.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента также установлено, что у него отсутствует необходимая штатная численность и имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Допрошенный в качестве свидетеля Фадеев В.А., числящийся руководителем ООО "Максимум", показал, что организацию зарегистрировал за вознаграждение по просьбе Сон О.В.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с этим правильным является вывод о неподтверждении вычетов по НДС по данному эпизоду.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что протоколы допроса получены с нарушением норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с тем, что указанные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями статьей 89 и 90, 99 НК РФ.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов и контрагентов второго и третьего звена, судебная коллегия указывает, что с учетом разъяснений в пунктах 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, это обстоятельство само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но во взаимосвязи с иными, выше перечисленными обстоятельствами, она признает его свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорному налогу.

Именно совокупность установленных обстоятельств в рамках настоящего дела позволила арбитражному суду сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычетов по НДС.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылками на судебную практику по иным делам, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы общества, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019 по делу N А73-759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А.Швец А.П. Тищенко