Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-13073/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-2748/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Костюченко Ларисы Викторовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 марта 2014 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2748/2014

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к индивидуальному предпринимателю Костюченко Ларисе Викторовне (ОГРНИП 310618933400025, ИНН 610203866983)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13073/2019(2)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014, принятое в порядке упрощенного производства, подана ответчиком, индивидуальным предпринимателем Костюченко Ларисой Викторовной, 11.09.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения решения) решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 истек 10.04.2014.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Индивидуальным предпринимателем Костюченко Ларисой Викторовной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что "о проведении судебного заседания уведомлена не была, исковое заявление в мой адрес не направлялось", а также на то, что о том, что в отношении заявителя велся судебный процесс стало известно от службы судебных приставов, когда 08.08.2018 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Результатом рассмотрения ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Костюченко Ларисы Викторовны, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является вывод об отсутствии оснований для восстановления такого срока.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают.

Заявителем при обращении с апелляционной жалобой пропущен как десятидневный срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции, так и предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что арбитражное дело N А60-2748/2014, уничтожено 04.01.2018 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению судебных дел с истекшими сроками хранения от N 156/2017 от 04.01.2018. На момент поступления апелляционной жалобы трехлетний срок истек.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2019, следует возвратить лицу, которое ее уплатило

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Костюченко Ларисе Викторовне.

2. Возвратить Костюченко Ларисе Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2019.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Полякова